Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin Türkiye'de aracısı olduğu Romanya şirketinin sattığı ürünü satın aldığını, bunun Türkiye'de satılma garantisi için de müvekkilinden icra takibine konu parayı teminat olarak avans aldığını, davalı şirket ürünleri satmış olmasına rağmen müvekkilinin ürünlerin satılmasına karşılık avans olarak verilen bedeli iade etmediğinden davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/12888 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/687 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin Türkiye'de aracısı olduğu Romanya şirketinin sattığı ürünü satın aldığını, bunun Türkiye'de satılma garantisi için de müvekkilinden icra takibine konu parayı teminat olarak avans aldığını, davalı şirket ürünleri satmış olmasına rağmen müvekkilinin ürünlerin satılmasına karşılık avans olarak verilen bedeli iade etmediğinden davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/12888 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibine konu edilen 103.600Euro'luk ödemenin aslında müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesi olduğunu, bir avans ödemesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin 07/03/2016 tarihinde bu parayı müvekkiline iade ettiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi 07/03/2016 tarihli dekonta karşı müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın borcun kaynağı olarak gösterdiği dekontun müvekkiline olan borcun iadesi olduğunu, davacı şirketçe söz konusu alacak ile ilgili başkaca bir iddia ya da delilin de mevcut olmadığını, dava konusu alacağın bir dekonta dayandığı iddia edilse de dekontta yer alan ödemenin neden müvekkili şirketten tahsil edilmek istendiğinin ve bu durumun hangi hukuki gerekçeye dayandığının belirtilmediğini, söz konusu taleplerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki bu hususta karşı dava açma haklarının saklı tutulduğunu, müvekkilinin 01/03/2016 tarihinde davacı hesabına yaptığı ödeme ile işbu dava konusu ödeme arasında takas mahsup iddialarının mevcut olduğunu ve müvekkili aleyhine bir karar verilecek ise işbu def'ilerinin de dikkate alınması gerektiğini, davacının temsilcisi olduğunu iddia ettiği Romanya şirketi ile müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişkinin bu davanın konusu olmadığını, davacının dava konusu ve içeriğini değiştirmesine muvafakat etmemekle birlikte bu hususa dair delil sun...