Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 1 adet delici makinesini 310.000,00 TL bedel ile satın aldığını, makinenin inşaat temeli kazık çakma işlemleri yapmak için üretildiğini, ödemelerin bir kısmının nakden bir kısmının ise çek ile yapıldığını, makinenin çalıştırılmaya başlanması üzerine bir takım arızaları olduğunun tespit edildiğini, arızaların davalı tarafından giderildiğini ve yeniden davacıya teslim edildiğini, servis onarım işlemine rağmen iş makinesindeki arızaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/91 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/369 E - 2020/269 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 1 adet delici makinesini 310.000,00 TL bedel ile satın aldığını, makinenin inşaat temeli kazık çakma işlemleri yapmak için üretildiğini, ödemelerin bir kısmının nakden bir kısmının ise çek ile yapıldığını, makinenin çalıştırılmaya başlanması üzerine bir takım arızaları olduğunun tespit edildiğini, arızaların davalı tarafından giderildiğini ve yeniden davacıya teslim edildiğini, servis onarım işlemine rağmen iş makinesindeki arızaların giderilmediği hususunun davalıya ihtarname ile bildirildiğini ve ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalı şirketin ihbar sonrasında yeniden gelerek onarım yaptığını, ancak arızaları gideremediğini, arızalar nedeniyle iş makinesinin değer kaybına uğradığını, fazla yakıt harcadığını, günlük çakım işlemini yeteri kadar yapamadığını, makinenin arıza nedeniyle kullanılmaması karşısında kar kaybının oluştuğunu belirterek davacının davalıya satım nedeniyle teslim edilen çek yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup yargılama sırasında çek bedeli ödendiğinden davacı vekili tarafından davaya istirdat davası olarak devam ettikleri ifade edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, satışa konu makinenin arızalı olduğu yönündeki iddiaların servis personeli tarafından düzenlenen tutanak içerikleri dikkate alındığında haksız ve yersiz olduğunu, makinenin arıza bildirimi üzerine garanti kapsamında onarımının yapıldığını, davalının satışa konu makine ile ilgili olarak yasa ve sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının arıza bildirimi sonrasında servis personelinin işini yapmasını zorlaştırdığını, arıza bildiriminde bulunulan parçaların garanti kapsamında olmadığını, makinenin iş görmez olduğu iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mini fore kazık çakma ...