Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7438 E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilinden hile ile alınan bir bono olduğunu ve sonradan bedel hanesinin tahrif edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/31 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2020/269 E - 2020/619 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7438 E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilinden hile ile alınan bir bono olduğunu ve sonradan bedel hanesinin tahrif edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu yazılı belgenin senet vasfını taşıyan kambiyo senedi olduğunu, davacının davasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun hile ile davacıdan alındığı hususunun davacı yanca ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davaya konu edilen senedin müvekkilinin iradesi dışında fesada uğratılarak hile ile elde edildiği, daha sonra bedel hanesinin tahrif edilerek icra takibine konu edildiği hususunda mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmamasının hatalı olduğu, hayatın olağan akışı ile ilgili uygun nedensellik bağının ortaya konulduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun hile ile ele geçirilip geçirilmediği ve bedel hanesinin tahrif edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hile ve sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7438 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, toplam alacak miktarının 87.123,15 TL olduğu, haczin dayanağının senet olduğu ve k...