Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf dilekçesinde davaya konu işyerinin aylardır kapalı olduğunu buna rağmen uçuk faturalar geldiğini iddia ettiğini, diğer yandan da elektrik olmadığı için tekstil faaliyetinin durduğunu ifade ettiğini, aylardır kapalı olan işyerinde zaten tüm faaliyetler durmuş olacağından elektrik enerjisinin mevcudiyeti ne gibi bir yarar sağlayacağını, bu ifadeden anlaşılacağı üzere işyeri bu süreçte kapalı olmayıp elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiğini ve bu kullanıma karşılık düzenlenen faturaların da gerçeği yansıttığının aşikar olduğunu, elektrik enerjisinin kullanıldığı süreçte davacı taraf işyeri faaliyetlerine devam etmiş olduğundan kazanç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2140 KARAR NO: 2023/2200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/05/2023 NUMARASI: 2023/200 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf dilekçesinde davaya konu işyerinin aylardır kapalı olduğunu buna rağmen uçuk faturalar geldiğini iddia ettiğini, diğer yandan da elektrik olmadığı için tekstil faaliyetinin durduğunu ifade ettiğini, aylardır kapalı olan işyerinde zaten tüm faaliyetler durmuş olacağından elektrik enerjisinin mevcudiyeti ne gibi bir yarar sağlayacağını, bu ifadeden anlaşılacağı üzere işyeri bu süreçte kapalı olmayıp elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiğini ve bu kullanıma karşılık düzenlenen faturaların da gerçeği yansıttığının aşikar olduğunu, elektrik enerjisinin kullanıldığı süreçte davacı taraf işyeri faaliyetlerine devam etmiş olduğundan kazanç sağlamasına rağmen elektrik enerjisi kullanım bedelini ödemediğini, ödenmeyen bu bedeller karşısında hem müvekkil, kurum hem de kamusal bir zarar oluştuğunu, ihtiyati tedbire karar verilmesi gereken telafisi mümkün olmayan bir durum olmayıp, davacı taraf zaten aylardır işyerinin kapalı olduğunu ifade edip bu süreçte zaten maddi kaybı oluşacağından kendisinin ve çalışanlarında mağdur olacağını, ihtiyati tedbir için gerekli olan gecikmesinde sakınca bulunan halin oluşmasına yahut ciddi zararların doğabilme olasılığına sebebiyet veren müvekkili olmadığını, elektriğin kullanımının devam etmesi, müvekkili aleyhine maddi bir kayıp oluşturduğunu, davacı taraf önceki döneme ilişkinde borçlarını ödemediği gibi bu dönem içinde ödeme yapacağının kesinliği olmadığından uyuşmazlığın devamına sebebiyet vereceğini, dava dilekçesinin 1 ve 3 nolu iddiaları çelişkili olduğunu mevcut adresin market olarak mı yoksa tekstil faaliyetlerinin yürütüldüğü bir alan mı olduğu kuşkulu olduğunu, her halükarda mevcut adreste enerji kullanımında bulunulmuş ancak buna rağmen doğan fatura bedellerinin ödenmediğini, elektriğin enerjisinin kullanımın yerine ilişkin ifadeleri çelişkili olduğunu, gerçekleri yansıtmadığını beyan ve gerekçelerle 30/03/2023 tarihli ara kararından rücu edilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 30/03/2023 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin KABULÜ ile; İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu fatura borçlarının toplamı olan 148.749,00 TL üzerinden üzerinden HMKnun 87. maddesine göre 148.749,00 TL'nin %15'i olan 22.312,35 TL teminatın davacı tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka t...