Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik cezasına müteakip müvekkili şirkete ait binanın elektriğinin kesildiğini, ancak mevcut bina, otel konseptine dönüştürülmek amacıyla tadilat aşamasında olduğundan işbu faaliyetin sürdürülebilmesi için elektrik kullanımı zorunluluk teşkil ettiğini, söz konusu elektrik kesintisi sebebiyle müvekkili şirket tadilatı bitirmesi gereken sürede bitirememekte ve halihazırda herhangi bir işlem de yapamadığını, işbu sebeple müvekkili şirket, tadilatı tamamlayamamış olması sebebiyle maddi zarara ve kar kaybına uğradığını, nitekim işin niteliği gereği elektriğin müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2397 KARAR NO: 2023/2310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI: 2023/302 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik cezasına müteakip müvekkili şirkete ait binanın elektriğinin kesildiğini, ancak mevcut bina, otel konseptine dönüştürülmek amacıyla tadilat aşamasında olduğundan işbu faaliyetin sürdürülebilmesi için elektrik kullanımı zorunluluk teşkil ettiğini, söz konusu elektrik kesintisi sebebiyle müvekkili şirket tadilatı bitirmesi gereken sürede bitirememekte ve halihazırda herhangi bir işlem de yapamadığını, işbu sebeple müvekkili şirket, tadilatı tamamlayamamış olması sebebiyle maddi zarara ve kar kaybına uğradığını, nitekim işin niteliği gereği elektriğin müvekkili şirketin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde; kesintinin, müvekkilinin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle müvekkilin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir kararına istinaden elektriğin kullanıma sunulması ile birlikte kullanılan elektrik usulüne uygun olarak sayaçtan geçerek kullanılacak olması nedeniyle enerji kullanım bedelinin tespiti yapılabilecek olup bu kullanıma ilişkin müvekkili şirket tarafından bu zamana kadar yapıldığı gibi düzenli olarak ödemeler yapılacağını, davalı şirket nezdinde ihtiyati tedbirin uygulanmasından kaynaklı herhangi bir maddi zarar oluşmayacağını, bu doğrultuda HMK 389 ve devamı maddeleri doğrultusunda elektrik kesintisinin kaldırılması ve elektriğin tekrar kullanıma açılması için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; , tedbir talep eden tarafından esasen bu iki faturadan ötürü borçlu bulunulmadığı ve kaçak elektrik kullanımının (haksız fiil) söz konusu olmadığı iddia olunmaktadır. Kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği ve tahakkuk ettirilen faturalara dayalı alacağın varlığı hususunda ispat yükü Bedaş üzerindedir. Tespit tutanağı tek başına alacağın varlığı ve miktarını yaklaşık düzeyde ispat eder mahiyette değildir. Dava konusu yerin iş yeri olması, davaya konu fatura borcunun ise iş yerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının oluşabileceği hususunda yaklaşık ispatın gerçekleştiği" gerekçeleriyle; ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında (teminat miktarı : 228.776,90 TL) kabulü ile; talep eden şirketin "... Mah. ... Cad. No: ... Fatih/ İstanbul" adresinde, ... tesisat n...