Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili talep dilekçesinde , müvekkillerinin miras bırakanı ... ile davalıların murisi ...'ın kardeş olduklarını, ...'ın 2019 yılında, ...'ın ise 2021 yılında vefat ettiğini, iki kardeş sağ iken babaları ...'la birlikte pazar yerlerinde çalıştıklarını, kazançların ...'da toplandığını, 1994 senesinde tarafların ortak biriktirdikleri paralar ile bir servis aracı aldıklarını, servis aracının baba ... adına kaydedildiğini, müşterek çalıştırılmaya başladığını; daha sonra araçların sayısının arttığını, aradaki güven ilişkisine dayalı olarak kardeşlerden büyük olan ... adına araç kayıtlarının yapıldığını, iki kardeş arasında sağlıklarında ortaklık paylarının paylaştırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2141 KARAR NO: 2023/2260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2023/212 E - 2023/309 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili talep dilekçesinde , müvekkillerinin miras bırakanı ... ile davalıların murisi ...'ın kardeş olduklarını, ...'ın 2019 yılında, ...'ın ise 2021 yılında vefat ettiğini, iki kardeş sağ iken babaları ...'la birlikte pazar yerlerinde çalıştıklarını, kazançların ...'da toplandığını, 1994 senesinde tarafların ortak biriktirdikleri paralar ile bir servis aracı aldıklarını, servis aracının baba ... adına kaydedildiğini, müşterek çalıştırılmaya başladığını; daha sonra araçların sayısının arttığını, aradaki güven ilişkisine dayalı olarak kardeşlerden büyük olan ... adına araç kayıtlarının yapıldığını, iki kardeş arasında sağlıklarında ortaklık paylarının paylaştırıldığını, ...'a 4, ...'ye 3 servis aracı verildiğini, taraflar arasında %60 - %40 pay ile bir adi ortaklığın oluştuğunu, adi ortaklık adına iktisap edilen malların ... adına tescil gördüğünü ancak kardeşlerin vefatından sonra mirasçılar arasında ihtilafların çıktığını, karşı tarafın kendilerine payları oranında bir gelir vermedikleri gibi taleplerine rağmende verilen gelirlerin artırılmadığını, adi ortaklığın hesabına taşınır ve taşınmaz bir çok mal iktisap edildiğini, bunlar üzerinde de haklarının bulunduğunu belirterek, davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırların aktif ve pasif sorguları yapılarak menkul, gayrimenkul ve ortak olduğu şirket ve hisseleri tespit edilmek suretiyle tüm mal varlıklarına ve bankadaki mevduatlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşmalı inceleme sonucunda verilen 08/05/2023 tarihli ara karar ile, Davalının savunması ve dosya kapsamına nazaran HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için baştan haklılığı gösterecek bir delilin bulunmadığı, ancak bir yargılama sonunda söz konusu olan ve üzerinde tedbir istenen araçların ve gayrimenkullerin ortak alınan malları mı yoksa aleyhine tedbir istenenler tarafından ya da murisleri tarafından alınan mallar mı olduğunun ayrılabileceği; ortada adi bir ortaklığın mı bulunduğu yoksa karşı tarafın iddia ettiği gibi talepte bulunanların hakkı olmayan bir şahsi firmanın mı bulunduğu anlaşılabileceği ancak bunun bir yargılamayı gerektirdiği bu aşamada kimin ne miktar haklı olduğunun tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, TALEBİN REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı ,ihtiyati tedbir isteyenler vekili istinaf etmiş olup,istinaf dilekçesinde özetle ; İhtiyati tedbir, yargılama süresinin uzun sürmesinden kaynaklanan somut ve güncel tehlikenin or...