DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/07/2023 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Seramik Oto Taş. Tar. Gıda. Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin tek yetkilisininin ... olup müvekkili şirketin başkaca bir yetkili/temsilcisisinin bulunmadığını, davalı ...'ın ise müvekkilinin ailesine ait ... Akarkayıt ... A.Ş isimli şirkete takılan ve kendi çapında iş yapmaya çalışan biri olduğunu, davalının konumu ile...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1455 KARAR NO : 2023/443 KARAR TARİHİ : 11/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/... ESAS-2020/... KARAR DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/07/2023 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Seramik Oto Taş. Tar. Gıda. Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin tek yetkilisininin ... olup müvekkili şirketin başkaca bir yetkili/temsilcisisinin bulunmadığını, davalı ...'ın ise müvekkilinin ailesine ait ... Akarkayıt ... A.Ş isimli şirkete takılan ve kendi çapında iş yapmaya çalışan biri olduğunu, davalının konumu ile sosyal-ekonomik durumu beraber değerlendirildiğinde, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu şirketten 250.000,00.TL gibi büyük ölçekli bir alacağının olmasının mükün olmadığını, davalının, müvekkil şirket adına kaşe basmak ve üzerindeki tüm yazı ve imzaları sahte olarak atmak suretiyle 250.000,00.TL tutarlı bir adi senet tanzim ettiğini, müvekkili şirketin davalıya tek bir kuruş bile borcu olmadığı gibi bu adi senet üzerindeki hiçbir imza veya yazının müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığını, davalının sahte olarak düzenlediği senet ile Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D. İş numaralı dosyasından 26/06/2018 tarihinde 250.000,00.TL tutarlı ihtiyati haciz kararı aldığını akabinde de Mersin ... İcra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin yetkilisinin icra dosyasından müvekkil şirkete ait petrol istasyonuna hacze gelinmesi ile haberdar olduğunu, anılan nedenlerle dava konusu senetteki yazı ve imzaların tamamının sahte olduğunu olgusuna dayanılması nedeniyle Mersin ... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasının yargılamanın sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanatte ise makul bir teminat mukabilinde HMK 290 maddesi gereği takibin durdurulması şeklinde tedbir konulmasını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun olmadığı ile dava konusu senedin sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; talepleri doğrultusunda ilgili yerlerden belgelerin toplanılması ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın r...