DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... ile Adana Garı ile Tarsus Garında engellilerin yürüyüş alanındaki düzenleme için sözleşme yaptıklarını , işi usulüne uygun teslim ettiklerini, ancak TCDD yetkililerinin yürüyüş yüzeylerinin kalkması sebebiyle kendilerini sorumlu tuttuklarını, bu nedenle iki kere tamirat yaparak toplamda 7.000,00.TL harcadıklarını, ancak yürüyüş yoluna sürülen yapıştırıcıların davalı idare tarafından verilmesi sebebiyle sorunun giderilemediğini, bu aksaklıklardan...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1290 KARAR NO : 2023/173 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/... ESAS 2020/... KARAR DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... ile Adana Garı ile Tarsus Garında engellilerin yürüyüş alanındaki düzenleme için sözleşme yaptıklarını , işi usulüne uygun teslim ettiklerini, ancak TCDD yetkililerinin yürüyüş yüzeylerinin kalkması sebebiyle kendilerini sorumlu tuttuklarını, bu nedenle iki kere tamirat yaparak toplamda 7.000,00.TL harcadıklarını, ancak yürüyüş yoluna sürülen yapıştırıcıların davalı idare tarafından verilmesi sebebiyle sorunun giderilemediğini, bu aksaklıklardan kendilerinin sorumlu tutularak Adana ve Tarsus garı için verilen toplamda 7.331,00.TL'lik teminat mektuplarının , hak edişlerinden 2.600,00.TL'nin ise habersiz kesildiğini, bu nedenle yaptıkları 7.000,00.TL masraf ile 7.331,00.TL'lik teminat mektubunun nakte çevrilmesi sebebiyle bedellerinin iadesini, bu işlemler neticesinde müvekkilleri şirketin ticari itibarı sarsıldığından ayrıca 20.000,00.TL manevi zararlarını karşılamak üzere tazminat verilmesini toplamda 36.931,00.TL tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili; her iki işinde düzgün olarak idareye tesliminin yapılmadığını, bu hususla ilgili davalıya ihtar çekildiğini, davacı şirketin kusuru malzemelerde bulduğunu, herhangi bir sorumlulukları bulunmamasına rağmen istenilen malzemelerin temin edilerek işi tamir etmesi için davacıya teslim edildiğini, buna rağmen aynı sorunlarla karşılaşıldığını, son kez ihtar çekilerek işin düzeltilmesini istediklerini aksi takdirde teminatlarının bozdurulacağını ihtar ettiklerini, akabinde idarelerinin Emlak ve Daire işleri başkanlıkları tarafıdnan rapor hazırlattırılarak bozuk işlerde sorumluluklarının bulunup bulunmadığı husususunun rapor altına alındığını, bu rapordan da anlaşılacağı üzere sorumlulukların bulunmadığını, bu sebeple teminatlarını haklı yere bozdurduklarını, bozdurulan teminatla hatalı işlerin giderildiğinden beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının davalı idarenin Adana ve Tarsus Garı engelli yürüyüş parkuru...