DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/333 Esas - 2022/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2008/55255, 2011/110606, 2000/04179, 2011/110596, 99/004862, 103490, 98/013222, 99/004781, 2001/05921, 2011/110650, 2011/110645, 2011/110653, 2011/110657, 2011/ 110663, 2005/37670, 2009/ 04690, 2011/110675, 2016/39889 sayılı ve "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/775 KARAR NO : 2023/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/333 E. - 2022/343 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/333 Esas - 2022/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2008/55255, 2011/110606, 2000/04179, 2011/110596, 99/004862, 103490, 98/013222, 99/004781, 2001/05921, 2011/110650, 2011/110645, 2011/110653, 2011/110657, 2011/ 110663, 2005/37670, 2009/ 04690, 2011/110675, 2016/39889 sayılı ve "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduklarını, 2018/55179 kod numarasını alan başvuruya müvekkillerince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa "..." ya da benzeri ibarelerin, tanınmış " ..." markasının haklı olarak sağladığı ünden haksız avantaj sağlayacak olması nedeniyle, hangi sınıfta olursa olsun tescili veya herhangi bir surette kullanımının mümkün olmadığını, dava konusu başvurunun öncelikle 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi gereğince reddinin gerektiğini, dava konusu ... ibareli marka ile müvekkillerinin ... ibareli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer hatta birebir aynı olduğunu, zira dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, markaların aynı olmadıkları kabul edilse dahi bu kez de tescil talebinin 6769 sayılı SMKnun 6/1 maddesi uyarınca tümden reddinin gerektiğini, dava konusu ... markası ile müvekkillerinin ... markalarının benzer olduğunu, müvekkillerinin kullanımları neticesinde ... ibaresinin markalarının ayırt edici unsuru haline geldiğini, davalının başvurusunun müvekkillerinin kazandığı ünden faydalanmak niyeti taşıdığını ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, dava konusu başvurunun 6769 sayılı SMKnın 6/3, 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2019-M-3890 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet...