Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2020/86 E. - 2020/418 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya marka kullanımı, muayene, deney, inceleme hizmetleri sunduğunu, bu hizmetlere istinaden davalıya 7 adet fatura kesildiğini, davalı borcunu ödemediğinden aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünde 2019/5589 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1174 KARAR NO : 2023/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/86 E. - 2020/418 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2020/86 E. - 2020/418 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya marka kullanımı, muayene, deney, inceleme hizmetleri sunduğunu, bu hizmetlere istinaden davalıya 7 adet fatura kesildiğini, davalı borcunu ödemediğinden aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünde 2019/5589 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeden yaptığı itirazın kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik bulunduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/5589 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline kesilen fatura müstenidi hizmetlerin verilmediğinin gümrükleme kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin ürün giriş, muayene, deney ve son kullanım tarihlerinin tabloda da görüldüğü gibi 2015 yılı olmasına karşın davacı idarenin müvekkiline kestiği faturaların tarihlerinin bu tarihlerden çok sonra olduğunu, ayrıca davacı idare tarafından müvekkili firmaya verildiği iddia olunan hizmetlere ilişkin fatura ve yapılan ödemelerin de dosyaya kazandırılmasından sonra müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının açıkça görüleceğini, davacı tarafından müvekkiline fatura müstenidi hizmetlerin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından davalıya marka kullanımı, muayene, deney, inceleme hizmetleri verildiğine dair taraflarca imzalanmış olan sözleşmelerin dosyada mevcut olduğu, verilen bu hizmetlere istinaden davacı tarafından davalı adına KDV dahil 123.575,70-TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 123.575,70-TL alacaklı olduğu, icra inkâr tazminatı koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5589 esas ...