Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2019 tarih ve 2017/443 E. - 2019/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'ın da hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalıların işçisi olarak müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, dava dışı ...'ın iş akdinin feshedilmesi üzerine, müvekkili ve davalılar aleyhine, işçilik haklarına ilişkin dava açıldığını, Ankara 11. İş Mahkemesinin 2005/935 E. - 2010/951 K. sayılı dosyası ile davacının taleplerinin kabulü ile müvekkilinden ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1117 KARAR NO : 2023/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 NUMARASI : 2017/443 E. - 2019/179 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2019 tarih ve 2017/443 E. - 2019/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'ın da hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalıların işçisi olarak müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, dava dışı ...'ın iş akdinin feshedilmesi üzerine, müvekkili ve davalılar aleyhine, işçilik haklarına ilişkin dava açıldığını, Ankara 11. İş Mahkemesinin 2005/935 E. - 2010/951 K. sayılı dosyası ile davacının taleplerinin kabulü ile müvekkilinden ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen alacağa ilişkin olarak Hatay 4. İcra Müdürlüğünün 2013/8897 E. sayılı dosyasında müvekkilinin 09/10/2013 tarihinde 23.631,39-TL ödeme yaptığını, dava dışı işçinin alacaklarından hizmet alım sözleşmesi ve eki şartname gereğince davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yaptığı ödemeye istinaden davalılara rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 23.631,39-TL nin davalı şirketlerden sorumlu oldukları miktar ile sınırlı olarak 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 07/09/2016 tarihli dilekçe ile davalı ... Hiz. Ltd Şti hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmelere göre işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olduğu, davacının hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde, işçiye yapılan ödemeleri alt işverenlerden talep edebileceği, öte yadan Yargıtay emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere davalıların sorumluluğu aynı döneme ilişkin olmaması nedeniyle kıdem tazinatından ve izin ücretlerinden sorumluluklarının işçilerin kendilerinin yanında çalıştığı dönem ile sınırlı sorumlu tutulması, ihbar tazinatı yönünden ise, ihbar tazminatının son işverenin, ihbar süresi tanınmadan iş akdinin feshedilmesinden kaynaklandığı, bu tazminattan daha önceki alt işverenlerin sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafından yapılan ödeme miktarı olan 23.631,39-TL'nin 4.498,22-TL'sinin davalı ... ...