Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2021/16 E. - 2021/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ve iştirakçilerinin dünya çapında 100den fazla ülkede geniş bir iş hacmi ve farklı uzmanlık alanları olan global sağlık hizmeti firması olduğunu, ürünlerinin Türkiyede yaklaşık 1995 yılından 2000 yılına kadar çeşitli distribütörler aracılığı ile pazara sunulduğunu, müvekkilinin Türkiye'de "..." ibaresini içeren 167 adet tescilli markanın sahibi olduğunu, davaya konu 2015/51020 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1163 KARAR NO : 2023/972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/16 E. - 2021/356 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2021/16 E. - 2021/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ve iştirakçilerinin dünya çapında 100den fazla ülkede geniş bir iş hacmi ve farklı uzmanlık alanları olan global sağlık hizmeti firması olduğunu, ürünlerinin Türkiyede yaklaşık 1995 yılından 2000 yılına kadar çeşitli distribütörler aracılığı ile pazara sunulduğunu, müvekkilinin Türkiye'de "..." ibaresini içeren 167 adet tescilli markanın sahibi olduğunu, davaya konu 2015/51020 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2001/27774 sayılı "..." markasına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek, 05. ve 10. sınıflardaki mallar için başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazlarını inceleyen YİDK'in müvekkilinin başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkı bulunduğu gerekçesiyle itirazlarını kısmen kabul ettiğini ve başvuru kapsamından çıkarılan bir kısım malları başvuruya iade ettiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında benzerlik olmadığı gibi aksinin kabulü halinde dahi müvekkilinin başvurunun tümü üzerinde müktesep hakkının olduğunu, redde mesnet olan markanın 2001 yılında tescil edildiğini, müvekkili markalarının koruma tarihlerinin ise daha eski olduğunu, dolayısıyla Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2016-M-10219 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ve davacının bu mallar yönünden müktesep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilin 1997 yılından beri Türkiyede gerek eczanelere gerekse bireysel olarak ürünlerin satışını yaptığını, taraf markalarının benzer olduğunu, seri marka koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ibareli başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markası ...