DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/75 E. - 2020/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/18284 sayılı ve "... " ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun iltibas yaratacağını, başvurunun müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/970 KARAR NO : 2023/847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/75 E. - 2020/320 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/75 E. - 2020/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/18284 sayılı ve "... " ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun iltibas yaratacağını, başvurunun müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, tüm mal ve hizmetler bakımından korunması gerektiğini, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-11745 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretlerinin benzer olmasına rağmen kapsamındaki mallar/hizmetler ile davacıya ait markaların kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığından, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, davacıya ait "..." ibareli markanın dondurma emtiası yönünde tanınmış bulunduğunu, ancak dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, davacının kötü niyet iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, bu nedenle tüm mal ve hizmet sınıflarında korunması gerektiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markasının imajının zedeleneceğini, ayırt ediciliğinin zayıflayacağını, emsal Yargıtay ve ilk derece mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğunu, TRIPS anlaşmasının 16/3. maddesinin de gözetilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kar...