DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2020 tarih ve 2019/241 E. - 2020/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının serisi olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/948 KARAR NO : 2023/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2019/241 E. - 2020/355 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2020 tarih ve 2019/241 E. - 2020/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkili markaları tanınmış olduğundan, başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca da reddi gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2019-M-6658 sayılı kararının iptaline ve 2018/24211 sayılı ve ... ibareli dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresinin ... için Türkçede yaygın olarak kullanılan, ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğunu, dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerin ... markasının kullanımı ve bilinirliği olan yağlar emtiaları ile aynı/aynı tür olmadığını, 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 maddelerinde belirtilen koşulların bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markalarda müşterek olarak bulunan "..." ibaresinin tek başına davaya konu hizmetler bakımından ayırt ediciliği oldukça düşük zayıf bir ibare olduğu, bu kelimenin kök halini oluşturan "..." ibaresinin 1. Bir zanaatı gereği gibi öğrenmiş olan ve kendi başına yapabilen kimse." anlamı ile ticari hayatta bir çok sektörde yaygın olarak kullanılan tasviri bir ibare olduğu, zira her türlü mal ya da hizmetin imalatını ya da icrasını gerçekleştirmeye ehil kimselerin aynı zamanda bu mal ve hizmetlerin ustası olarak tanımlanabileceği, dolayısıyla salt "..." ibaresine eklenen iyelik ekinden kaynaklı "..." ibaresinin karşılaştırılan markalarda müşterek olarak yer almasının iltibas tehlikesini...