DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2017/453 E. - 2021/301 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı ...'in davacı ... Ltd.Şti'nin %33 hissedarı olduğunu, aynı zamanda diğer davalı Şirketin %50 hissedarı ve müdürü bulunduğunu, müvekkili Şirketin halihazırdaki müdürü olan diğer müvekkili ...'ın, davalı ...'in eylemleri nedeniyle ... Ltd. Şti.'ne husumet yönelterek ortaklıktan çıkma davası ikame ettiğini, davalıların müvekkili Şirket ile aynı iş kolunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/883 KARAR NO : 2023/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2017/453 E. - 2021/301 K.
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2017/453 E. - 2021/301 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı ...'in davacı ... Ltd.Şti'nin %33 hissedarı olduğunu, aynı zamanda diğer davalı Şirketin %50 hissedarı ve müdürü bulunduğunu, müvekkili Şirketin halihazırdaki müdürü olan diğer müvekkili ...'ın, davalı ...'in eylemleri nedeniyle ... Ltd. Şti.'ne husumet yönelterek ortaklıktan çıkma davası ikame ettiğini, davalıların müvekkili Şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, müvekkili Şirketin tedarikçi firmalarından mal aldıklarını ve müşterilerine müvekkili şirketi kötülemek suretiyle maddi manevi zarara yol açtıklarını, davalı ...'in müvekkili Şirketle 01.10.2012 tarihli iş sözleşmesi imzaladığını, böylece şirkete genel koordinatör olarak atandığını, fiili olarak Şirketin sevk ve idare konuları, satın alma, müşteri ilişkileri gibi hususların davalı ...'in yönetimine bırakıldığını, müvekkili Şirketin mal alıp sattığı müşterilerin bilgilerine sahip olduğunu, ...'in müvekkillerine danışmadan bazı şirketlere vermiş olduğu malların bedellerinin tahsil edilemediğini veya verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, yetkisi olmadığı halde çekler keşide ettiğini, ayrıca davalı Şirketi kurarak müvekkili Şirket müşterilerine ve tedarikçisi olduğu firmalara mal alıp sattığını, TTK 230, 231, 54,55 maddeleri uyarınca davalının, müvekkillerinin izni olmaksızın şirket kurarak, davacının tedarikçilerinden mal alıp satarak maddi zarar verdiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkili Şirkete, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ten alınarak müvekkili ...'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'in, davacı Şirketin %33 ortağı olduğu halde sadece davacı ... tarafından verilen talimatları yerine getirdiğini, davacı Şirkete koordinatör olarak atandığı ve şirketi yönettiği şeklindeki iddianın doğru olmadığını, Müvekkilinin, davacı Şirketin merkezine gitmesinin ... tarafından engellendiği ve odasının kilitlendiğini, limited şirketlerde rekabet yasağının müdürler için öngörüldüğünü, ortaklar için getirilmiş rekabet yasağının olmadığını, rekabet y...