Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2019/216 E. - 2020/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin ... plakalı aracı ile davalının alt yüklenicisi olarak davalı şirketin bünyesinde servis taşıma işini ifa ettiğini, taşıma işi karşılığında müvekkilinin fatura tanzim ettiğini, davalının da fatura bedellerini ödediğini, ancak taşıma hizmeti karşılığı tanzim edilen, 30.04.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 ve 30.06.2017 tarihli fatura bedellerinin bir kısmı ile 31.07.2017, 31.08.2017 ve 15.09.2017 tarihli fatura bedellerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/882 KARAR NO : 2023/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/216 E. - 2020/428 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2019/216 E. - 2020/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin ... plakalı aracı ile davalının alt yüklenicisi olarak davalı şirketin bünyesinde servis taşıma işini ifa ettiğini, taşıma işi karşılığında müvekkilinin fatura tanzim ettiğini, davalının da fatura bedellerini ödediğini, ancak taşıma hizmeti karşılığı tanzim edilen, 30.04.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 ve 30.06.2017 tarihli fatura bedellerinin bir kısmı ile 31.07.2017, 31.08.2017 ve 15.09.2017 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla davalı Şirket aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2017/19348 esas sayılı icra dosyasıyla fatura alacağına dayalı icra yoluyla takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 17/03/2017 tarihinden başlayarak 17/03/2018 tarihine kadar geçerli taşıma sözleşmesi imzalandığını, davacının ... plakalı aracı ile müvekkilinin alt yüklenicisi olarak şirket bünyesinde servis taşıma işini ifa ettiğini, davacının 15/09/2017 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, bir daha sözleşme ile servis işini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 7. maddesi gereğince 20.000,00-TL cezai şartı ödemesi gerektiğini, mevcut 17.169,56-TL hakediş bedelinin sözleşmenin 13.maddesi gereğince cezai şart alacağından mahsup edildiğini, bakiye 2.830,44-TL cezai şart alacakları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tanzim edilen faturalar ile ödeme tarihlerinin, sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen 45 günlük ödeme şartı süresini 3 defa geçtiği, ancak araç sahibinin haklı nedenle fesih şartı olarak sözleşmede öngörülen 60 günlük sürenin 31/07/2017 tarihine kadar hiç aşılmadığı, davacı olan araç sahibinin ihtarnamesinden önce davalı şirketin borcunun 31/07/2017 tarihi itibariyle 1.401,81-TL olduğu, davacının buna rağmen 23/08/2017 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı haksız şekilde feshettiği, bu...