DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzü, Haksız Rekabetin Tespiti, Men, Ref Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/25 E. - 2021/121 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin her türlü gübre solüsyonları ile tarım ve bahçecilikte kullanılan kimyasal solüsyonların imalatı ve satışı ile iştigal eden, dünyada ve ülkemizde tanınan bir kuruluş olduğunu, 99 /013286, 2011/108974, 2013/108034 sayılı ve ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davacının ... markasının tanınırlığı nedeniyle bu ibarenin diğer firmalarca da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1026 KARAR NO : 2023/938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/25 E. - 2021/121 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzü, Haksız Rekabetin Tespiti, Men, Ref
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/25 E. - 2021/121 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin her türlü gübre solüsyonları ile tarım ve bahçecilikte kullanılan kimyasal solüsyonların imalatı ve satışı ile iştigal eden, dünyada ve ülkemizde tanınan bir kuruluş olduğunu, 99 /013286, 2011/108974, 2013/108034 sayılı ve ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davacının ... markasının tanınırlığı nedeniyle bu ibarenin diğer firmalarca da kullanıldığı, ... ibaresinin potasyum tiosülfatın genel adı ya da kısaltması olmadığı, ... markasının kimyasal kısaltma olduğu ve hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle açılan iki ayrı dava neticesinde, mahkemelerin Yargıtay incelemesinden geçen kararlarıyla, ... markasının marka niteliği taşıdığı ve hükümsüz kılınamayacağına karar verildiği, müvekkili ile aynı iş kolunda olması nedeniyle bu markanın davacıya ait olduğunu iyi bilen davalının ... markasının aynısını ve/veya iltibas yaratacak düzeyde benzerlerini imal edip ... web sitesi üzerinden satışa arz ettiğini, Ankara 5. FSHHMnin 2019/27 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporuyla da bu hususun tespit edildiğini, davalı ... ibaresinin önüne ... ve ... ibarelerini eklese de baskın şekilde kullanılan unsurun ... olduğunu, dava konusu kullanımların müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, davalının kullanımları karşısında müvekkilinin itibarının zarar göreceğini ve davacı markasının toplumda ulaştığı tanınmışlıktan davalının haksız yarar elde edeceğini, müvekkili adına başka firmalara karşı açılan benzer davaların kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, davalının ... markasını ürün ambalajlarında, sair tanıtım vasıtalarında, web sayfalarında, e-ticaret sitelerinde vb. yerlerde kullanmasının, bu isimle ürün imal edip satışa arz etmesinin, ürün tanıtımı yapmasının haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ref ve menine, önlenmesine, ... markasının münferiden veya ... ve ... ibareleri ile birlikte kullanıldığı tanıtma vasıtalarının, her tür ticari evrakın, ambalaj ve CD vb. emtianın toplatılmasına ve imha edilmesine, davalı...