DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2021 tarih ve 2019/464 E. - 2021/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/06750 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusuna davalılardan ...nın önceki tarihli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itiraz reddedilmiş ise de daha sonra bu kararın sehven gönderildiği belirtilerek verilen kararla başvurunun 29 ve 43. sınıf mal ve hizmetler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1059 KARAR NO : 2023/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/464 E. - 2021/52 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2021 tarih ve 2019/464 E. - 2021/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/06750 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusuna davalılardan ...nın önceki tarihli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itiraz reddedilmiş ise de daha sonra bu kararın sehven gönderildiği belirtilerek verilen kararla başvurunun 29 ve 43. sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı itiraz ettiklerini, ancak davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile 29. sınıf yönünden verilen ret kararı kaldırılsa da 43. sınıf hizmetler yönünden başvurunun nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1996 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, "..." markası ile hem kasap hem restoran hizmeti sunduğunu, müvekkilinin markasını 43. sınıf hizmetler yönünden bilinir hale getirdiğini, Bilecik, Afyon, Eskişehir, Niğde ve Denizli'de toplam 6 restoran ile faaliyet gösterdiğini, davalının itirazlarında markasının kullanımını gösteren bir belge dahi sunmadığını, taraf markalarının kelime ve şekil unsurundan oluşan markalar olduğunu, taraf markaları aynı olmadıkları gibi benzer dahi olmadıklarını, müvekkilinin markasında "... ve ..." kelimeleri yer alırken, davalı markasında farklı olarak "..." kelimesinin yer aldığını, bu farklılıkların markaların ayrıştırılmaları için yeterli olduğunu, markalarda "..." kelimesi ortak olsa da yalnızca tek bir unsurun ortak olmasının iltibas için yeterli görülemeyeceğini, markaların bütün olarak ortalama tüketicide bıraktıkları etkisinin farklı olduğunu, ileri sürerek, 2019-M-8725 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkili markasının 43. sınıfa dahil hizmetler bakımından da tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, ret gerekçesi 2014/37427 sayılı markanın, müvekkili tarafından 21.01.2020 tarihinde marka devir sözleşmesi ile dava dilekçesinin tebliğinden önce devredildiğini, ...