DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2021 tarih ve 2019/392 E. - 2021/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/13107 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 41 ve 43. sınıf hizmetlerde tescili için davalı ... Kurumuna başvurduğunu, davalı şirketin eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği ile kötüniyet iddiasıyla itirazı üzerine başvurularının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1032 KARAR NO : 2023/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2019/392 E. - 2021/66 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2021 tarih ve 2019/392 E. - 2021/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/13107 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 41 ve 43. sınıf hizmetlerde tescili için davalı ... Kurumuna başvurduğunu, davalı şirketin eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği ile kötüniyet iddiasıyla itirazı üzerine başvurularının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan delillerin sonradan üretilebilecek mahiyette olduğunu, davalı şirket tarafından elden teslim ile eklenen, çevrimiçi sistemde görülmeyen ve redde gerekçe alınan 12.01.2019 tarihli evrak nedeniyle müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını, müvekkilinin davalı Kuruma sunduğu daha eski tarihli delillerin dikkatlerden kaçtığını ya da görmezden gelindiğini, müvekkilinin 12.01.2019 tarihli belgeyi görebilseydi bu delili çürütebilecekken evraktan haberinin olmadığını, bu belgede geçen ödemenin logo tasarımına değil müvekkilinin konser ücretine ilişkin olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-8954 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu markanın ilk olarak müvekkili tarafından yaratıldığını, davacının eşi ve arkadaşının müvekkilinin çalışanı olduğunu, müvekkilinin marka yaratması için davacıya talimat verdiğini, davacının logo ödemesini müvekkili adına yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 12/01/2019 tarihli "..." notu olarak geçen belgenin doğruluğu bir an kabul edilse dahi 11/02/2019 tarihinden önceki zamana ait 41 ve 43. sınıflarda tescilsiz olarak Türkiye hudutları dahilinde markasal şekilde işlevine uygun kullanım olarak sayılamayacağı, bu açıdan önceye dayalı markasal kullanım olarak kabul edilemeyeceği, SMK'nın 6/3. maddesindeki koşullar davalı firma leh...