Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2021 tarih ve 2019/213 Esas - 2021/121 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının nakliye hizmeti konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını, bu doğrultuda müvekkilinin nakliye hizmetini davalıya sunduğunu, davalıya 30/05/2018 tarihli faturayı keşide ederek gönderdiğini, ancak yapılan taşıma nedeniyle kesilen faturaya konu bedelin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunmuş olmasının kötüniyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/994 KARAR NO : 2023/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/213 E. - 2021/121 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2021 tarih ve 2019/213 Esas - 2021/121 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının nakliye hizmeti konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını, bu doğrultuda müvekkilinin nakliye hizmetini davalıya sunduğunu, davalıya 30/05/2018 tarihli faturayı keşide ederek gönderdiğini, ancak yapılan taşıma nedeniyle kesilen faturaya konu bedelin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunmuş olmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9865 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinden önce borcun 30.000 TL'sinin ödendiğini, takipten sonra, dava açılmadan önce de 17.500 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığını, davanın ve takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sözleşme konusu edimin yerine getirildiği, davalının 03/09/2018 tarihinde 17.500 TL, 02/04/2018 tarihinde 20.000 TL, 13/07/2018 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle asıl alacağın 18.766,83 TL ve 03/09/2018 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin 78,67 TL olacağı, ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalının bakiye bedelin ödendiğine yönelik herhangi bir belge sunmadığı, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacağın miktarının likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/9865 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibariyle 18.766,83 TL asıl alacak, 78,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.845,50 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, hükmolunan 18.845,50 TL'nin %20'si olan 3.769,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalının tazminat taleb...