Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2021 tarih ve 2020/135 E. - 2021/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ''...'' ibaresini 2011/110256 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, ... ilçesinin ve ... ilçesine bağlı Kayadibi kasabasının ismi kullanılan bir su markası olan bu marka hakkında ilçenin suyu olduğu düşünülerek Belediyeye sıkça şikâyetler yapıldığını, şikâyetler üzerine yaptıkları araştırmalar sonucu söz konusu markanın ... ilçesinde faaliyet göstermemesine, coğrafi kaynağı ... olmamasına rağmen halkı yanıltıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/929 KARAR NO : 2023/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/135 E. - 2021/77 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2021 tarih ve 2020/135 E. - 2021/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ''...'' ibaresini 2011/110256 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, ... ilçesinin ve ... ilçesine bağlı Kayadibi kasabasının ismi kullanılan bir su markası olan bu marka hakkında ilçenin suyu olduğu düşünülerek Belediyeye sıkça şikâyetler yapıldığını, şikâyetler üzerine yaptıkları araştırmalar sonucu söz konusu markanın ... ilçesinde faaliyet göstermemesine, coğrafi kaynağı ... olmamasına rağmen halkı yanıltıcı biçimde sanki coğrafi kaynağı ... ilçesi ... kasabası gibi bir ifade ile bir coğrafi yer ismi olan ''...'' ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını tespit ettiklerini, markanın mal ve hizmetlerin niteliği, üretim yeri ve coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltacak biçimde yanlış anlaşılmaya neden olduğunu, bunun bir iptal sebebi bulunduğunu, davalı markaya ait suların logosunda da ... ifadesinin büyük, ... ve doğal kaynak suyu ifadelerinin küçük bir şekilde yazılarak kullanıldığını, tüketici nezdinde bu suyun coğrafi kaynağının ... ilçesi olarak algılamasına ve yanılmasına yol açacak biçimde bir kullanımın mevcut olduğunu, dava konusu markanın başvuru aşamasında mutlak ret nedeninin gözden kaçırılarak başvurunun kabul edilmesinden dolayı markanın hükümsüzlüğünün mahkemeden talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, coğrafi yer adının üzerinde kullanıldığı ürün için özel bir anlam taşıyabilecek olması, tüketicinin ürün ile üzerinde bulunan yer arasındaki ilişkiden yola çıkarak ürünün menşeini, dolayısıyla kalitesi ve niteliğini tahmin etme sonucunu doğuracağını, su üzerinde ... ve ... ibarelerini gören tüketicinin, bu suyun menşeinin ... olduğunu düşünebileceğini, oysa söz konusu suların kaynağı ve üretim yerinin ... Köyü, ..., ... olduğunu, dava konusu marka bakımından SMK m. 5/1-c ve f'de belirtilen mutlak tescil engellerinin bulunduğunu, tescilli marka ile ilişkili olan kamu kurum ve kuruluşlarının da dava açma ehliyetine sahip olduklarını ileri sürerek, 2011/110256 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı belediyenin aktif dava ehliyetinin olmadığını, davanın ha...