DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/04/2021 tarih ve 2020/276 E. - 2021/268 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2017 yılı hububat hasadı ve mahsul nakliye hizmet alımı işini ihale ile aldığını, yapılan hasattan sonra hasat edilen buğdayın şartnamede yazdığı gibi 5.404 dekar değil 6.158,536 m2 olduğunun tespit edildiğini, böylece 754,5 dekar fazla buğday hasat edilmiş olduğunu, 13.354,65-TL ödeme yapılması gerektiğini, tespit masrafları için 3.771,80-TL ödendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1012 KARAR NO : 2023/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/276 E. - 2021/268 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/04/2021 tarih ve 2020/276 E. - 2021/268 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2017 yılı hububat hasadı ve mahsul nakliye hizmet alımı işini ihale ile aldığını, yapılan hasattan sonra hasat edilen buğdayın şartnamede yazdığı gibi 5.404 dekar değil 6.158,536 m2 olduğunun tespit edildiğini, böylece 754,5 dekar fazla buğday hasat edilmiş olduğunu, 13.354,65-TL ödeme yapılması gerektiğini, tespit masrafları için 3.771,80-TL ödendiğini, davalıya 28.02.2017 tarihinde başvurulmuş ise de ödeme talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, toplam 17.126,45-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, husumet ve yetki itirazında bulunmuş, ekim alanlarını bir yıl önceden planlandığını, tespit dosyasına itiraz edildiğini, ihale gereği davacıya ödeme yapıldığını ve davacı tarafça itirazi kayıt ileri sürülmediğini, açılan davanın basiretli tacir ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunda fazla hasat bedelinin ( 754,5 dekar x 17,70 ) = 13.354,65-TL olacağının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.354,65-TL alacağın dava tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, delil tespit giderinin ise yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, işletmenin ekim alanlarının bir yıl önceden planlandığını, ekim alanlarına sonradan ilave yapılmadığını, davacı tarafından imzalanan sözleşmede isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığının kabul olunacağının açıkça belirtildiğini, ancak, davacı sorumluluğunu yerine getirmeyip imkân sunulan gerekli ve yeterli incelemeleri yapmadı ise, müvekkili idareye atfı kabil kusur bulunmadığını, fazla hasat yapıldığının düşünülmesi halinde dahi fazla hasat bedelinin sözleşme hüküm...