Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kurulduğu tarihten itibaren % 33 oranında hissedarı olduğu halde resmiyette davacının hissesinin diğer hissedar olan davalı ...'un üzerinde göründüğünü, bu nedenle davalı ...'un şirketteki ortaklık payının % 66 olduğunu, diğer ortaklarla davacı arasında imzalanan inanç sözleşmesi ile davacının şirkette % 33 oranında hissedar olduğu tespit edildiği halde davacının % 33 oranındaki ortaklık payının çeşitli bahanelerle ticaret siciline işlenmediğini belirterek, davacının %33'lük hissesine karşılık gelecek miktarın şimdilik 50.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca davalının davacıya ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1089 KARAR NO : 2023/1114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2023/236 E.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TİCARİ ŞİRKET İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kurulduğu tarihten itibaren % 33 oranında hissedarı olduğu halde resmiyette davacının hissesinin diğer hissedar olan davalı ...'un üzerinde göründüğünü, bu nedenle davalı ...'un şirketteki ortaklık payının % 66 olduğunu, diğer ortaklarla davacı arasında imzalanan inanç sözleşmesi ile davacının şirkette % 33 oranında hissedar olduğu tespit edildiği halde davacının % 33 oranındaki ortaklık payının çeşitli bahanelerle ticaret siciline işlenmediğini belirterek, davacının %33'lük hissesine karşılık gelecek miktarın şimdilik 50.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca davalının davacıya ait hisseleri başkasına devretmesini engellemek için davalıya ait şirket hisselerinin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dışı şirkette hiçbir zaman %33'lük payla hissedar olmadığını, limited şirket hisse devri sözleşmesinin noter onayı gerektirdiğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 3 kişi tarafından imzalanmış ve herhangi bir hisse devir bedeli içermeyen belgenin hisse devri sözleşmesi niteliğinde olmadığı gibi inanç sözleşmesi olarak da kabulünün mümkün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iddia ettiği ortalık tarihi itibariyle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin de hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı ile şirketin diğer ortakları arasında 08/02/2018 tarihinde davacının şirkette % 33 oranında hissedar olduğuna ilişkin inanç sözleşmesi imzalandığını, davalı üzerinde görünen ancak aslında davacıya ait olan hisselerin davalı tarafından 3. kişilere devir ve temlik edilmesi halinde, eldeki dava kazanılsa bile dava konusu alacağın tahsilinin önemli ölçüde zorlaşacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, ta...