Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2023/31 D.iş. - 2023/31 K. Sayılı Değişik iş kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2020/37131, 2019/97849, 2019/97786, 2017/05399, 2010/14861, 99/018137 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, karşı tarafın, anılan markaların birebir aynısını taşıyan ürünleri üretip satışa sunduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle karşı tarafa ait iş yerinde delil tespiti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1310 KARAR NO : 2023/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2023/31 D.iş - 2023/31 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ :
TALEP KONUSU : Delil Tespiti ve İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2023/31 D.iş. - 2023/31 K. Sayılı Değişik iş kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2020/37131, 2019/97849, 2019/97786, 2017/05399, 2010/14861, 99/018137 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, karşı tarafın, anılan markaların birebir aynısını taşıyan ürünleri üretip satışa sunduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle karşı tarafa ait iş yerinde delil tespiti yapılmasını ve ihlal oluşturan ürünlerin satışının, pazarlanmasının, sergilenmesinin, kullanımının açacakları dava neticesine kadar durdurulması, önlenmesi, ürünlerin toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyen tarafın iddialarının yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyenin markalarının karşı tarafça kullanıldığının tespit edilemediği, dosyanın mevcut durumu itibariyle markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının mevcudiyetinin ispata muhtaç olduğu, HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, delil tespiti talebinin , asıl davadan ayrı bir vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, dava açılmadan önce delilin tespitinin talep edilmesi halinde, bu dosyada yapılan yargılama giderlerinin asıl davada verilen kararla hüküm altına alınacağı, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2023/36 D. İş sayılı dosyasında karşı tarafın başka bir adresinde tespit edilen ürünlerin müvekkilinin markalarını taşıyan taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husu...