DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 26/05/2021 tarih, 2021/662 Esas, 2021/753 Karar sayılı karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/12/2022 tarih 2021/11-929 Esas, 2022/1749 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 99 000293, 99 000295, 99 000296, 2004 41535, 99 001458, 2014 44564, 2011 32520, 2009 42372, 2009 42373, 2011 32522, 2011 32521, 2014 46630, 2014 46615, 2014 46637, 2014 46608, 2010 60282, 2013 13864, 2012 06560, 2014 44579, 2014/44575, 2014 43688, 2014 43693, 2009 42374, 2013 13136, 2009 42371, 2010 46527, 99 011019 sayılı/başvuru numaralı ve "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/381 KARAR NO : 2023/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/447 E. - 2018/262 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 26/05/2021 tarih, 2021/662 Esas, 2021/753 Karar sayılı karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/12/2022 tarih 2021/11-929 Esas, 2022/1749 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 99 000293, 99 000295, 99 000296, 2004 41535, 99 001458, 2014 44564, 2011 32520, 2009 42372, 2009 42373, 2011 32522, 2011 32521, 2014 46630, 2014 46615, 2014 46637, 2014 46608, 2010 60282, 2013 13864, 2012 06560, 2014 44579, 2014/44575, 2014 43688, 2014 43693, 2009 42374, 2013 13136, 2009 42371, 2010 46527, 99 011019 sayılı/başvuru numaralı ve "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/30217 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini ve 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden reddedilmesi için bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markaların görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markalarının herkes tarafından bilinen markalar olduklarını, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız fayda sağlayacağını, yine müvekkili markalarının ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini ve itibarlarına zarar verileceğini, davaya konu marka sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen müvekkilinin markalarının benzerini tescile konu etmesinin kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, YİDKin 2017-M-8222 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının itirazına mesnet markalar ile müvekkili başvurusu arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik b...