DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2019/388 E. - 2021/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/12479 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/981 KARAR NO : 2023/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/388 E. - 2021/114 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2019/388 E. - 2021/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/12479 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın YİDK tarafından yalnızca 38. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden yerinde görüldüğünü, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların benzer ve iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı firmanın da müvekkili gibi bilişim teknolojileri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı işaretinin, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ve bu amaçla kullandığı muhtelif markalarının mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak istendiğini, müvekkili şirketin markalarının asli unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, davalı markasında farklı olarak yer alan ... sözcüğünün ... kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığını, dolayısıyla jenerik bir isim olmakla ayırt edici nitelik taşımadığını, dava konusu markalar arasında tek farklı unsur olan 360 rakamının da ayırt edici olmadığını, ayrıca davalı markasının müvekkili markaları ile seri marka izlenimi yarattığını, müvekkili şirketin sektöründe hakim durumda olan ve 200ün üzerinde markası bulunan bir firma olduğunu, bu markaların 100den fazlasında 1984 yılından beri kullandığı ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresinin kullanıldığını, SMK m.6/5 uyarınca davacının ... ve ... markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının huzurdaki davadan önce tescil talep ettiği dava dışı ... ibareli markalarının da müvekkili markaları nedeniyle mutlak red nedenleri kapsamında kısmen reddedildiğini ve ilanı takiben yapılan itirazlarının da YİDK kararları ile kısmen kabul edildiğini, bu markalara karşı açılan davaların da kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının tescil başv...