İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2019 tarih 2017/938 Esas 2019/1332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı, şehirlerarası nakliye işi ile uğraştığını, 2013 yılının Mayıs ayında nakliye işi ile uğraşan arkadaşı dava dışı ... ile ...'dan İzmir ilinde 129.000,00 TL karşılığında ... ve ... plaka nolu iki adet çekici satın aldığını, dava dışı ... ve ...'ın araçların kendilerine ait olduğunu, ancak ticari gereklilik nedeniyle iş arkadaşları ve iş ortağı olan dava dışı ...'ın mülkiyetinde göründüğünü, 129.000,00 TL satış bedelini ödediğinde araçların tescillerini vereceklerini söylediklerini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1965 KARAR NO : 2023/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/938 Esas 2019/1332 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15.08.2017 KARAR TARİHİ : 18.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2019 tarih 2017/938 Esas 2019/1332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı, şehirlerarası nakliye işi ile uğraştığını, 2013 yılının Mayıs ayında nakliye işi ile uğraşan arkadaşı dava dışı ... ile ...'dan İzmir ilinde 129.000,00 TL karşılığında ... ve ... plaka nolu iki adet çekici satın aldığını, dava dışı ... ve ...'ın araçların kendilerine ait olduğunu, ancak ticari gereklilik nedeniyle iş arkadaşları ve iş ortağı olan dava dışı ...'ın mülkiyetinde göründüğünü, 129.000,00 TL satış bedelini ödediğinde araçların tescillerini vereceklerini söylediklerini, kendisinin de bu kişilere güvenerek harici satışı kabul ettiğini, teminat amaçlı olarak 100.000,00 TL bedelli senet imzalayıp teslim ettiğini, senette yalnızca 100.000,00 TL kısmını, ödeyecek olan kişiye ait isim, adres ve TC. Kimlik No'sunu yazdığını ve imzaladığını, senedin arka yüzüne de senedin ... ve ... plakalı araçların satışına teminat olarak verildiğini yazdığını, yazdığı yazının altını ...'ın da imzalandığını, 129.000,00 TL'lik bedelin 15.000,00 TL'sini ve 7.000,00 TL'sini çek ile ödediğini, kalan 107.000,00 TL'yi ise elden ödediğini, herhangi bir belge düzenlemediklerini, ancak parayı ödediğine ...'ün arkadaşı olan ...'ün şahit olduğunu, dava dışı ... ve ...'ün araçların tescilini üzerine yapmadıkları gibi, kendilerine verdiği senedi de hiç tanımadığı davalı lehine doldurup icraya koyduklarını, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5738 E. sayılı icra dosyasında bu senetten dolayı hakkında takip yürütüldüğünü iddia ederek, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5738 E. sayılı icra dosyası'na dayanak senetten dolayı, davalı/alacaklıya karşı borçlu olmadığımın tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı 12.03.2018 tarihli duruşmaya katılarak, davayı kabul etmediğini, dava dışı ...'a borç para verdiğini, dava konusu senedi ...'tan verdiği paralara karşılık aldığını senedin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin incelenmesinde, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, 100.000,00 TL'lik sened...