İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin tarih 02.07.2020 tarih 2019/454 E. - 2020/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... vasisi ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalılar murisinin sürücüsü, diğer davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi zararının oluştuğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davacı yönünden 1.000,00-TL maddi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1962 KARAR NO : 2023/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.07.2020 NUMARASI : 2019/454 E. - 2020/296 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 24.03.2016 KARAR TARİHİ : 13.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin tarih 02.07.2020 tarih 2019/454 E. - 2020/296 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... vasisi ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalılar murisinin sürücüsü, diğer davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi zararının oluştuğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davacı yönünden 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı işletenler vekili, zeminde kaymayı engelleyici önleyici bir tedbir olmadığını, yaban hayvan çıkabilir tabelası olmaması sebebi ile kazanın gerçekleştiğini, kaza tespit raporunu kabul etmediklerini, yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ...'nün gerekli tedbir ve önlemleri almadığını, manevi tazminat taleplerinin çok fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve aktuer raporu alınması gerektiğini, davalının davacılara ödeme yaparak ibra edildiğini, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'un murisleri olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan davalı sigortalı ...'a ait otomobil ile ... sevk ve idaresindeki davacıların murisi ...'in de yolcu olarak içinde bulunduğu otomobilin karıştığı kazada davacı ...'in eşi, diğer davacıl...