Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1968 · K. 2023/1100
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1968 K. 2023/1100

E. 2020/1968K. 2023/110018 Temmuz 2023
adi ortaklıkkâr payıbilirkişi raporuaraç tesciliistinaf yoluticari faaliyetdelil tespitielbirliği mülkiyetiispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) KARAR TARİHİ : 18.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2019 tarih 2016/143 E. 2019/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2011 yılının Mart ayında İzmir Gaziemir'de araç kiralama firması kurmak ve işletmek için anlaştıklarını, 2011 Nisan ayında adi ortak olarak ... adına Gaziemir Vergi Dairesinde şirket açılışı yaptıklarını, araç kiralama işini müvekkilinin babası ... ile davalının babası ...'ın işletmesine bıraktıklarını, ilk başta başka şirketlerden araç kiralayıp...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1968 KARAR NO : 2023/1100

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.02.2019 NUMARASI : 2016/143 E. 2019/107 K. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) KARAR TARİHİ : 18.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2019 tarih 2016/143 E. 2019/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2011 yılının Mart ayında İzmir Gaziemir'de araç kiralama firması kurmak ve işletmek için anlaştıklarını, 2011 Nisan ayında adi ortak olarak ... adına Gaziemir Vergi Dairesinde şirket açılışı yaptıklarını, araç kiralama işini müvekkilinin babası ... ile davalının babası ...'ın işletmesine bıraktıklarını, ilk başta başka şirketlerden araç kiralayıp kiraya verdiklerini, daha sonra ortakların işi kendi araçlarıyla yapmaya karar verdiklerini, 30.04.2012 tarihinde ... ve ... plakalı araçların, 2013 yılı Nisan ayında ..., ..., ... ve ... plakalı araçların satın alındığını, davalının babası ...'ın ... Bankası Hatay şubesinden iki defa 15.000 TL kredi çektiğini ve bu kredilerin 3 ay dolmadan kapatıldığını, 17.04.2014 tarihinde ... ve ... plakalı iki araç daha alındığını, bu araçların müvekkilinin babası ... ile davalının babası olan ... adına ortak tescil edildiğini, ortaklar arasında herhangi bir adi ortaklık sözleşmesi olmayıp müvekkilinin ısrarı üzerine 02.01.2014 tarihinde Gaziemir Vergi Dairesine ortaklık adı altında ve müvekkili adına bildirim yapıldığını, tarafların son zamanlarda anlaşmazlıklar yaşadıklarını ve ayrılma kararı aldıklarını, ancak davalının anlaşma ile verilen sözlere uymadığını, müvekkilinin babasını ofisten kovduğunu ve hakaret ettiğini, davalı tarafın 31.10.2014 tarihinde ofiste müvekkilinin eşyaları da hali olmak üzere tüm eşyaları alarak ofisi boşalttığını, davalı yanın kötüniyetli olduğunu, araç kiralama sözleşmelerinin çoğunu müvekkilinin babası ...'ın yaptığını iddia ederek, adi ortaklığın feshine, ortaklık mallarının tasfiyesine, kâr payının hesaplanarak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.03.2016 tarihli dilekçesinde kâr payına yönelik dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, 2012 yılında babasının kefil olması ile ... ve ... plakalı araçları kredili olarak satın aldığını, 2013 yılında ise babasının kefil olması ve teminat vermesi ile ..., ... ve ... plakalı araçları kredili olarak aldığını, 02.01.2014 tarihinde davacı ile aynı işi büyütüp ortak iş yapmak üze...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1968 · K. 2023/73

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1968 · K. 2022/15

4 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1965 · K. 2023/1094

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1968 · K. 2022/15

4 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1966 · K. 2023/1050

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/540 · K. 2022/1969

30 Aralık 2022