İSTEM :Davacı, kendilerinin davalı .... A.Ş nezdinde 4 adet aboneliği bulunduğunu, davalı şirket tarafından 22/04/2011 tarihinden 21/03/2012 tarihine kadar düzenlenen elektrik faturaları ile toplam 2.556.190,05 TL tahakkuk ettirildiğini ve şirketlerinin ödemelerini yaptığını, söz konusu fatura içerikleri incelendiğinde bu bedelin toplam 231.401,27 TL'lik kısmının kayıp kaçak tutarı olduğunun anlaşıldığını, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlık yapılmak suretiyle kullanılan elektrik bedelinin kurallara uyan şirketlerinden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet ile bağdaşmadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 231.401,27 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, gerek kanun,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1968 KARAR NO : 2022/15 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2015/20 ESAS - 2017/889 KARAR DAVA : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ :04/01/2022 İSTEM :Davacı, kendilerinin davalı .... A.Ş nezdinde 4 adet aboneliği bulunduğunu, davalı şirket tarafından 22/04/2011 tarihinden 21/03/2012 tarihine kadar düzenlenen elektrik faturaları ile toplam 2.556.190,05 TL tahakkuk ettirildiğini ve şirketlerinin ödemelerini yaptığını, söz konusu fatura içerikleri incelendiğinde bu bedelin toplam 231.401,27 TL'lik kısmının kayıp kaçak tutarı olduğunun anlaşıldığını, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlık yapılmak suretiyle kullanılan elektrik bedelinin kurallara uyan şirketlerinden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet ile bağdaşmadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 231.401,27 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, gerek kanun, gerekse kanun kapsamında çıkarılan yönetmelik ile kurul kararları düzenlemelerinden açıkça anlaşılacağı üzere görevli tedarik şirketinin tüketicilerine tahakkuk ettirilen bedellerin şirketleri tarafından değil EPDK tarafından düzenlenen tarife dikkate alınmak suretiyle tespit edildiğini, bu tarife dışında bir tarife uygulamasının söz konusu olmayıp, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli perakende satış bedeli olarak faturada gösterilen kalemlerin de aynı şekilde EPDK tarafından onaylanan tarife uygulama usul ve esasları hükümlerinde gösterilen şekli ile faturalara yansıtıldığını, elektriğin tüketildiği noktaya kadar taşınması ve tüketiciye sunulması esnasında dağıtım sisteminde oluşan teknik kayıplar ile ticari kayıpların EPDK tarafından 6446 sayılı elektrik piyasası kanunun 5. Maddesi gereğince fiyata dahil edilmesinde mevzuata ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi, davacının davalıya karşı açmış olduğu davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, verilen kararın Anayasa'nın 2. ve 36. Maddelerine hukukun temel ilkelerinden olan "Hukuki Güvenlik İlkesine" "Geriye Yürümezlik İlkesine", "Kazanılmış Haklara Saygı İlkesine", "Kazanılmış Hakkın Korunması Ve Hukuki Güvenlik İlkesine" aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde be...