Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin üstlenmiş olduğu inşaatı büyük ölçüde bitirdiğini, tüm dairelerin 9 yıl önce noter huzurunda kur'a ile sahiplerinin belirlendiğini, bu kur'a ile kendisine ... ada ... parselde bulunan ... numaralı dairenin çıktığını ve dairenin teslim edildiğini, 7 yıldan fazla süredir fiilen kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, davacı dışında ortakların büyük bölümünün kendilerine düşen dairelerin tapularını aldığını, ortaklık başlangıcından itibaren davacının bütün yükümlülüklerini yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1978 KARAR NO : 2023/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/20 E., 2019/276 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin üstlenmiş olduğu inşaatı büyük ölçüde bitirdiğini, tüm dairelerin 9 yıl önce noter huzurunda kur'a ile sahiplerinin belirlendiğini, bu kur'a ile kendisine ... ada ... parselde bulunan ... numaralı dairenin çıktığını ve dairenin teslim edildiğini, 7 yıldan fazla süredir fiilen kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, davacı dışında ortakların büyük bölümünün kendilerine düşen dairelerin tapularını aldığını, ortaklık başlangıcından itibaren davacının bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği halde ve hiç bir borcu olmamasına rağmen kendisine henüz tapu tescili yapılmadığını ileri sürerek belirtilen bağımsız bölümün adına tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,-TL'lik miktar üzerinden davanın yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davacının kooperatife aidat borcu bulunmadığını, diğer davalı olan ...'ın kooperatifle imzaladığı sözleşme gereğince toplam 10 adet dairenin teslimini müteahhit olan davalı kooperatife sağlaması gerekir iken tüm dairelerin teslimini gerçekleştirmediğini, davalıların tüm dairelerini teslim almalarına rağmen teslimde gecikildiği iddiası ile talepte bulundukları davada davalı kooperatifin 222.214,-TL cezai şart ödemeye mahkum ettirildiğini, ilgili hükmün kesinleşmediğini, diğer davalı ile davalı kooperatif arasında akdedilen sözleşme gereğince müteahhide inşaatın bitirilmesini engelleyici hiç bir güçlük çıkarmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların açmış oldukları gecikme cezası alacağı davaları ile kooperatifin %97 oranında işinin tamamlanmasının engellendiğini, bu dava ile tescil yükümlülüğünde olan ve halen mülkiyeti elinde tutanın diğer davalılar olduğunu, bu davanın haksız zenginleşme çabasında olan diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu gayrimenkulün mülkiyeti davalı kooperatif üzerinde olmadığından davalı kooperatif yönünden ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın davalı kooperatif yönünden reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Diğer davalılar vekil...