Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 13.06.2012-13.06.2013 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin bodrum katını 03.08.2012 tarihinde su basması sonucu burada bulunan emtiaların zarar gördüğünü, işyerinin malikinin davalı şahıslar olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise davalı maliklerinin sigortacısı olduğunu, müvekkilinin zarar bedelini dava dışı sigortalısına ödediğini, bu bedelin zararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1804 KARAR NO : 2023/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/30 Esas-2018/847 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 13.06.2012-13.06.2013 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin bodrum katını 03.08.2012 tarihinde su basması sonucu burada bulunan emtiaların zarar gördüğünü, işyerinin malikinin davalı şahıslar olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise davalı maliklerinin sigortacısı olduğunu, müvekkilinin zarar bedelini dava dışı sigortalısına ödediğini, bu bedelin zararın sorumlusu olan davalılardan rücuen tahsili için bu davayı açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 39.746,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, dava konusu zarardan diğer davalı işyeri sahiplerinin sorumlulukları ve kusurlarının olmadığını, zararın meydana geldiği taşınmazda işyeri sahiplerinin herhangi bir tadilat işlemi yapmadığını, tadilatı yapan firmaya karşı davanın açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı malikler vekili özetle; davacı kiracının su tahliye borularındaki sızıntıyı kontrol etmesi gerektiğini, davacının gerekli dikkat ve özeni yerine getirmediğini, müvekkillerine herhangi bir kusur ve sorumluluk düşmeyeceğini, ayrıca talep edilen bedelin de çok fazla olduğunu, işyerinin diğer davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın bina sigortası nedeniyle rücuen tahsili istemi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zarar sebebi, sorumlusu ve miktarı noktalarındadır. Meydana gelen hadisenin dahili su hasarı olduğu ve sigortalı binanın iç tesisatından kaynaklandığı, sigortalı iş yeri deposunda kuyular bulunduğu ve kuyulardaki suyun dalgıç pompalarla tahliye edildiği, su baskının da önce tadilatın yapıldığı ve tasdilat sonrasında su tahliye borularında su sızıntısı yaşanmış...