Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1081 · K. 2023/822
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1081 K. 2023/822

E. 2023/1081K. 2023/82213 Temmuz 2023
icra takibiihtiyati tedbirmenfi tespittespit davasıtakibin durdurulmasıtedbir kararıistinaf başvurusunun kabulüiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıimzaya itirazborçtan kurtulmaistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Davalı Tarafından müvekkilleri Aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı takibin dayanağı olarak 2 adet 23.760,00 USD tutarlı senet bulunduğu, senetler üzerindeki imzaya itiraz davası açtıklarını, müvekkillerinden ... için takibin durmasına karar verildiği, diğer müvekkil şirket yönünden geç haberdar olduklarını ve süreyi kaçırdıklarını, icra takibine konu senet üzerindeki yazıların müvekkillerine ait olmadığını, davalı şirketin müvekkil şirkete daha önce satmış olduğu makineler ile ilgili ticari ilişki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1081 KARAR NO: 2023/822 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/06/2023 NUMARASI: 2023/387 E. - / K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Davalı Tarafından müvekkilleri Aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı takibin dayanağı olarak 2 adet 23.760,00 USD tutarlı senet bulunduğu, senetler üzerindeki imzaya itiraz davası açtıklarını, müvekkillerinden ... için takibin durmasına karar verildiği, diğer müvekkil şirket yönünden geç haberdar olduklarını ve süreyi kaçırdıklarını, icra takibine konu senet üzerindeki yazıların müvekkillerine ait olmadığını, davalı şirketin müvekkil şirkete daha önce satmış olduğu makineler ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, makinelerin müvekkiline teslim edilmeden önce her bir makine için davalı tarafından teminat senedi alındığını, o şekilde makinelerin müvekkillerine teslim edildiğini, davalı şirketin dolar kurunun yükselmesi nedeniyle müvekkilini aradığını, makinelere dolar bazında değeri yükseldiğinden hakkından fazlasını talep ettiğini, müvekkilinin kabul etmediğini, bunun üzerine davalı şirketin müvekkilden boş olarak teminat amacıyla aldığı senetleri icra takibine konu ettiğini, makinelerin bedelinin ödendiğini, belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, icra takibinin durdurulmasına yönelik ithiyaten tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 09/06/2023 tarihli ara karar ile; "Somut olayda da, davacılar vekili icra takibinden sonra açtığı menfi tespit davası ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olup ilgili talebin İcra İflas Kanununun 72/3. maddesi gereğince reddine," gerekçesiyle davacılar vekilinin icra işlemlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede menfi tespit davası açtıklarını, yerel mahkemeden teminatsız veya uygun görülmesi halinde teminat karşılığında icra takibine karşı taraflarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin cebri icra baskısı altında bulunması nedeniyle teminatsız veya uygun görülmesi halinde teminat karşılığı icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı tarafa böyle bir borçları olmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1162 · K. 2023/874

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1021 · K. 2023/761

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1230 · K. 2023/869

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/920 · K. 2023/803

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/857 · K. 2023/913

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1214 · K. 2023/870

14 Eylül 2023