Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.09.2010-15.10.2013 dönemini kapsayan özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca 21.09.2010 tarihli, 47.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalı ihale makamına teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ve Aralık-2013 dönemine ilişkin olarak 14.000,00 TL hakediş bedeli ile bahsi geçen teminat mektubunun iadesi için davacıya başvurusuna rağmen sonuç alınamadığını, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ ) ESAS NO : 2019/2584 KARAR NO : 2023/1182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/948 Esas-2019/230 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.09.2010-15.10.2013 dönemini kapsayan özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca 21.09.2010 tarihli, 47.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalı ihale makamına teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ve Aralık-2013 dönemine ilişkin olarak 14.000,00 TL hakediş bedeli ile bahsi geçen teminat mektubunun iadesi için davacıya başvurusuna rağmen sonuç alınamadığını, oysa müvekkilinin SSK'dan alınan ilişiksizlik belgesi ve vergi borcu olmadığına ilişkin vergi dairesinden aldığı belgeyi davalıya sunduğunu, müvekkilinin istihdam ettiği işçilerin kıdem tazminatı alacakları olduğu hususunda ne müvekkiline bir başvuru yapıldığı ne de bu konuda mahkeme kararı alındığını, ayrıca işçilerin kıdem tazminatından davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hakediş bedeli olan 14.000,00 TL ile 1.000,00 TL komisyon ücreti alacağının davalıdan tahsili ile 47.850,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca iş bitiminde yüklenicinin istihdam ettiği bütün personelden ibraname alması ve ibranamede belirtilen miktarın bankaya ödendiğine ilişkin belgeyi sunması gerektiğini, aksi halde son istihkakının ödenmeyeceğini, ayrıca davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği için de teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "17/01/2017 günlü bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında hizmet alımlarına ait tip sözleşme düzenlendiği, işin konusunun ... İşletme Müdürlüğünün 14 kişilik ve üç yıl süreli özel güvenlik personeli hizmet alımı işi olup asıl işverenin ... ( ... İşletme Müdürlüğü ) olduğu, sözleşmenin 12.3 maddesinde yazılı koşullar itibariyle kıdem tazminatından kayn...