Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3813 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, sadece kooperatifin eski başkanının yakını olması sebebiyle haksız ihtar ve icra takibine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/2506 KARAR NO : 2023/1186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2005/222 E., 2018/222 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3813 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, sadece kooperatifin eski başkanının yakını olması sebebiyle haksız ihtar ve icra takibine muhatap olduğunu, tebliğ edilmeyen, müvekkilinin borçlarını gösterir liste adı altında sunulan belgenin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından daha önceleri düzenli olarak gönderilen 3 aylık hesap ekstrelerine göre müvekkilinin iddia edildiği gibi ödenmemiş borcu olmamasına rağmen borcun banka kayıtları ile sabit olduğunun iddia edilmesinin yersiz olduğunu, ayrıca kooperatifin müvekkiline çektiği ihtarlarda 359.888.831.030,00-TL birikmiş aidat olduğunu iddia ederken, aleyhine yaptığı icra takibinde ise 42.975.020.000,00-TL talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve tarafların kabulünde olan 16.09.2014 tarihli alacaklı ... ile borçlu ... arasındaki ödeme anlaşmasıdır başlıklı yazılı belgede mahkememizde görülmekte olan iş bu davada alınan 22.05.2007 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen alacak gözetilerek davalının raporda belirtilen kooperatife olan 7.965,00 TL asıl borcu ile işlemiş faizin 5.000,00 TL kısmın ödeyeceği, 10.08.2004 tarihinden sonra yapılan ödemelerin tamamının aidata sayılacağı, eksik ödemem çıktığı taktirde faiziyle birlikte tamamlanacağı bilirkişi raporunda belirtilen işlemiş faizin bakiyesi ile asıl alacağa uygulanması gereken aylık faiz ve inkar tazminatı kooperatif yönetim kurulu tarafından 2015 yılında yapılacak genel kurula götürüleceği, genel kurul kararına göre işlem yapılacağı belirtildikten sonra belgenin son paragrafın...