Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan müstakil evler sonucu kura çekiminin yapıldığını ve üyelere dağıtıldığını, ancak evlerin konumları itibariyle çok ciddi parasal değer farklılıkları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 10.000,00-TL şerefiye bedelinin banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/826 KARAR NO : 2023/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.02.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/257 E., 2018/45 K. DAVACI : DAVALI : ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan müstakil evler sonucu kura çekiminin yapıldığını ve üyelere dağıtıldığını, ancak evlerin konumları itibariyle çok ciddi parasal değer farklılıkları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 10.000,00-TL şerefiye bedelinin banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacıya ödenecek şerefiye bedelinden geçmiş borçları nedeniyle takas yapıldığını, davacının hala kooperatife borcu olduğunu, ayrıca 05.02.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince 20.02.2014 tarihinde şerefiye değerlendirme raporunun yönetim kuruluna sunulduğunu ve 15 gün askı süresi beklenerek kura çekimi yapıldığını, davacının 2 yıl sonra bu davayı açmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacı ile davalı kooperatif arasındaki uyuşmazlık Kooperatifler Yasasından kaynaklanmakta olup 5 yıllık süre içinde dava açılmış olmakla zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir. ... Davacının şerefiye alacağı 23.166,30-TL'dir. Davacı tarafından yayınlanan şerefiye listesine itiraz edilmemiştir. Davalının, şerefiye bedelini ödememe gerekçesi, davacının kooperatife ödemesi gereken aidat ve gider borcunun, alacağından daha fazla olduğudur. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının aidat borcu belirlenmiştir. Çoğunluk görüş, davacının borcunun şerefiye giderinden daha fazla olduğu yönündendir. Muhalif görüş ise mahkeme takdirine bırakılmakla birlikte sonuç olarak davacının bakiye alacağı bulunduğu şeklindedir. Düşüncelerin farklılığı sonucunu doğuran neden ise kooperatif kayıtlarında yer alan 30.11.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarındaki ek tahakkukun davacıdan talep edilip edilemeyeceği, 10.000,00-TL ek tahakkukun 2. bir kayıt niteliğinde olup olmadığına dayalıdır. Genel Kurul kararları ve kayıtların ...