E. 2022/2096 K. 2023/2121

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2096 KARAR NO: 2023/2121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2020/475 E - 2022/436 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kasko sigortası teminatı altındaki ... plakalı aracın yol kenarında park edildikten sonra kısa süre sonra motor kısmında başlayan yangın ile hasar gördüğünü; aracın yanmasından kısa süre önce davalı serviste yapılan bakımın ayıplı olması nedeniyle yandığını, davalı servisin hasar tutarından sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın pert olduğunu ve davacı sigortacı tarafından 23.01.2019 tarihinde bedelinin ödendiğini, sovtaj bedelinin mahsubundan sonra net hasar tutarının 135.360,00 TL olduğunu, hasar tutarının davalıdan talep edildiğini, ancak ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu , arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca yapılan bakım ile yanması arasında illiyet bağı olmadığını; bu nedenle , davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat talebinin maddi ve hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığını, bazı bakım ve tamirleri davalı şirkete ait serviste yapılan aracın yanmasında davalı şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, verilen tamir ve servis hizmetlerinde teknik olarak hiçbir eksiklik bulunmadığını, yangın sebebi olarak gösterilen parçanın değişiminin yapılmadığını, 16/11/2018 tarihli hasarlı araç inceleme raporuna göre ; araç park edildikten sonra sağ soğutma fanının devrede kaldığı ve soğutmaya devam ettiği, fan rölesindeki ve hararet müşüründeki bir arıza nedeniyle çalışmasına devam ettiği düşünülen fanın aşırı akım çekmesi sonucu fan rölesinin çıkış ucunun ve fana giden kablonun eriyerek yangını başlattığı kanaatine varıldığını, müşteri tarafından böyle bir arıza bildirimi yapılmadığı gibi servis sırasında yapılan genel bilgisayar arıza kontrolü sırasındada böyle bir arıza tespiti yapılmadığını, davacı tarafça iddia edildiği gibi BK.nun 49 ve 471. Mad.ne göre davalıya yüklenmesi mümkün bir kusur bulunmadığından hukuki sorumluluğunun da olmayacağını, davacının yaptırdığı hasar tespitlerinin kabul edilmediği, davacının başlattığı icra takibine ve takip öncesi ihtarnameye itiraz edildiği açıklanarak; davanın reddi ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".... te...