Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.11.2013 tarihinde kira sözleşmesine istinaden ... abone numarasıyla davalı ... elektrik abonesi olduğunu, eski sayacın fazla elektrik harcadığını gösterdiğini davalı kuruma bildirdiğini,eski sayacın sökülüp yeni sayaç takıldığını,ödemek zorunda kaldığı 12/02/2014 tarihli 6.420 TLlık fatura ile 13/03/2014 tarihli 3.705,55 TL lık faturalar sonrası elektrik sayacı değiştikten sonra 10/10/2015 tarihli 141,10,07/11/2015 tarihli 128 TLlık faturalar karşısında fazladan tahakkuk ettirilen ve fazladan ödediği fatura bedelinin ve faizinin tespit edilerek tarafına iadesini talep ve ava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde dava dilekçesinin HMK 119 uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2093 KARAR NO: 2023/405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2016/391 E - 2022/489 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.11.2013 tarihinde kira sözleşmesine istinaden ... abone numarasıyla davalı ... elektrik abonesi olduğunu, eski sayacın fazla elektrik harcadığını gösterdiğini davalı kuruma bildirdiğini,eski sayacın sökülüp yeni sayaç takıldığını,ödemek zorunda kaldığı 12/02/2014 tarihli 6.420 TLlık fatura ile 13/03/2014 tarihli 3.705,55 TL lık faturalar sonrası elektrik sayacı değiştikten sonra 10/10/2015 tarihli 141,10,07/11/2015 tarihli 128 TLlık faturalar karşısında fazladan tahakkuk ettirilen ve fazladan ödediği fatura bedelinin ve faizinin tespit edilerek tarafına iadesini talep ve ava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde dava dilekçesinin HMK 119 uygun olmadığını, davacının sayacın takılı olduğu daireyi 01.11.2013 tarihinden itibaren kiralayıp kullandığını, tesisat için 03.02.2014 tarihine kadar herhangi bir abonelik sözleşmesi yapmadığını, davalı şirket çalışanları tarafından 30.01.2014 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve davacıya kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ...'ın düzenlediği 30.09.2015 tarih ... numaralı Kaçak-Usulsüz elektrik tespit tutanağı incelendiğinde sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı daha sonra harca esas dava değerini 28.276,00 TL olarak bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda bu kez alacak tutarını 27.000,76 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Mahkeme, en son alınan 02.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre ,davacının sorumlu tutulduğu dönemlerdeki günlük tüketim ortalamalarının yeni sayaç takıldıktan sonra ki ihtilafsız dönem tüketim ortalamasına göre oldukça yüksek farklılık gösterdiği, davalının daha önceki tahakkuklar kadar tüketim yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişinin yaptığı tüketim ortalamasına göre davacının sorumlu tutulması gereken miktarın 548,92 TL, davacıdan alınan miktarın 12.158,20 TL olduğu, davalının davacıya iade etmesi gereken miktarın 11.609,28 TL olarak belirlendiği, sayaç hurdaya ayrıldığından ve davalı tarafça bilirkişi incelemesine sunulamadığından bu sefer 02.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere elektrik piyasası Müşteki Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplanan bu raporun hükme esas alındığı gerekçesi ile; "1- Davanın kısmen kabulü ile; 11.609,28 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak...