Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abone elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura- ları süreleri içinde ödemediğinden Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üze- rinden toplam 56.642,49 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nede- niyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip talebinde belirtilen alacağın dayanağının bu- lunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline hizmet verme-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3017 KARAR NO: 2023/2087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2016/1252 E - 2020/205 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abone elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura- ları süreleri içinde ödemediğinden Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üze- rinden toplam 56.642,49 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nede- niyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip talebinde belirtilen alacağın dayanağının bu- lunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline hizmet verme- diğini, davacının gönderdiği iddia ettiği faturalarda gösterilen bedel kadar elektrik kullanıldığını ispat- lamasının gerektiğini, davacı faturaları tebliğ etmediğinden itiraz edemediklerini, elektrik kullanımı haricindeki kayıp-kaçak bedeli vs kalemleri kabul etmediklerini beyanla davanın reddini, davacının %20 'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 55.914,57 TL asıl alacak, ( taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak ) 521,09 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 56.435,26 TL üzerinden devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16,8 oranında faiz uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 55.914,57 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; borcun dayanağı olan faturaların icra ve dava dos- yasında bulunmadığını, yerel mahkemenin süresinden sonra dosyaya ibraz olunan delilleri esas aldı- ğını, rapordaki hesaplamanın davacı tarafça sunulan belgelere göre tek taraflı olarak yapıldığını, ra- porun soyut ve hükme elverişli olmadığını, rapora ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, faiz mik- tarının % 16,80 olarak esas alınmasının yasaya aykırı olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin, ayrıca icra inkar tazminatına hükme- dilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazı...