Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkiline ait ... plakalı aracın, 02.11. 2020 tarihinde ... Ltd. Şti.'nde bakıma alındığını, bakım yapıldıktan sonra- 02.11.2020 tarihinde- davacıya teslim edildiğini, bu işlem nedeniyle davacı tara- fından davalıya 02.11.2020 tarihli fatura karşılığı 7.726,00-TL ödendiğini, Davacı söz konusu araç ile 11.11.2020 tarihinde Bursa istikametinde seyir halinde olduğu sırada, aracın uyarı verdiğini, çalışmaz haldeki aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise götürül- düğünü, müvekkilinin "aracın seyir halinde olduğu sırada motorun aşırı mekanik sesli çalıştığı ve aşırı yağ sıcaklığı ikazı verdiği"ni bildirdiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3187 KARAR NO: 2023/2094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2021/283 E - 2022/376 K DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkiline ait ... plakalı aracın, 02.11. 2020 tarihinde ... Ltd. Şti.'nde bakıma alındığını, bakım yapıldıktan sonra- 02.11.2020 tarihinde- davacıya teslim edildiğini, bu işlem nedeniyle davacı tara- fından davalıya 02.11.2020 tarihli fatura karşılığı 7.726,00-TL ödendiğini, Davacı söz konusu araç ile 11.11.2020 tarihinde Bursa istikametinde seyir halinde olduğu sırada, aracın uyarı verdiğini, çalışmaz haldeki aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise götürül- düğünü, müvekkilinin "aracın seyir halinde olduğu sırada motorun aşırı mekanik sesli çalıştığı ve aşırı yağ sıcaklığı ikazı verdiği"ni bildirdiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde "motorda aşırı sıcaklıktan kaynaklı yatak sarması" olduğunun belirlendiğini , bu arıza ile ilgili olarak motor revizyon işlemi ve onarımı yapıldığının belirtildiğini , onarım bedeli olarak düzenlenen 24.11.2020 tarihli 46.000,00-TL bedelli faturanın davacı tarafça davalı servise ödendiğini ve aracın teslim edildiğini, Söz konusu arızanın davalı tarafça yapılan bakım işleminden yaklaşık 9 gün sonrasında meydana geldiğini, davalıya ait yetkili servisin gereği gibi inceleme yapmaması ve hizmet ver- memesi sebebi ile müvekkilinin yeniden onarım bedeli ödemek zorunda kaldığını ve aracında değer kaybı oluştuğunu, Dava konusu olaya ilişkin taraflarınca alınan uzman raporunda "...Sonuç bölümünün 2. maddesinde belirtilen ... plakalı araçta motor yağı, yağ filtresi, külbütör kapağı ve radyatör su deposu değişimi yapıldıktan sonra; araçta 11/11/2020 tarihinde aracın motorunda aşırı sıcaklıktan kaynaklı yatak sarması olması olağan bir durum değildir. Böyle bir arızanın olması için belirtilerin 9 gün önce yapılan bakımda fark edilmesi gerekirdi." şeklinde görüş bildirilmiş olup ayıplı hizmet sunan davalı tarafın davacının zararının giderilmesinden sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik onarım bedeline ilişkin 5.000,00 TL, değer kaybına ilişkin 50.00 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,ayrıca uzman rapor ücreti olarak 3.450,00 TL 'nin hüküm altına alınmasını istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının iddia ettiği gibi araçta hizmet ayıbının var- lığından bahsedilebilmesi ve davalı müvekkil şirketi sorumlu tutabilmesi için üzerine düşen muayene sorumluluğunu yerine getirmiş olmasının gerektiğini, muayene ve bildirim yükümlülü...