Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili Kaynarca ilçesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... Tic. San. A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. arasında adi yazılı gayrimenkul alım satım sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından davalıya 175.000,00 TL kapora ödendiğini, ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini ve kaporanın iadesi için davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taşınmaza ilişkin sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, sözleşme geçerli olmadığından, sözleşmede yer alan kapora dahil bütün hükümlerin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelerde herkesin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2220 KARAR NO: 2023/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2021/384 E - 2022/138 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili Kaynarca ilçesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... Tic. San. A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. arasında adi yazılı gayrimenkul alım satım sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından davalıya 175.000,00 TL kapora ödendiğini, ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini ve kaporanın iadesi için davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taşınmaza ilişkin sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, sözleşme geçerli olmadığından, sözleşmede yer alan kapora dahil bütün hükümlerin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelerde herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğunu, 175.000,00 TL likit kaporanın iadesine ilişkin davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş, bu nedenlerle 175.000,00 TL likit kapora yönünden davalının itirazının iptalini, 175.000,00 TL üzerinden takibin devamını, 175.000,00 TL'nin %20'si olan 35.000,00 TL'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulün satış sürecine geçildiğini, gayrimenkulün satışı için davacı tarafından taahhüt formu imzalandığını ve 175.000 TL cayma bedeli ödendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin gayrimenkul satışına ilişkin olduğunu, taahhüt formunun içeriğinde dahi alınan bedelin TBK madde 178 gereğince CAYMA PARASI olduğunun açıkça belirtildiği, Yargıtay kararlarında da kararlaştırılan bedelin açıkça cayma parası olduğu belirtilmiş ise artık taahhüdünden cayanın talep hakkı olmadığı da açıkça belirtilmiş olup huzurda açılan davanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KABULÜ ile; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın 175.000,00 TL asıl alacak, 12.254,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.254,79 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşılıklı imzalanmış adi ya da resmi herhangi bir taşınmaz satış ön sözleşmesi yahut başka bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirketin tek ...