DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarihli 2018/1244 Esas ve 2020/503 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2016 tarihinde, plakalı ve kim olduğu tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davacıya çarpan aracın faili meçhul olması nedeniyle yasal prosedür gereğince ...na dava açmak gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL işgücü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/216 KARAR NO : 2023/1100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018 (Dava) - 17/09/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/1244 Esas - 2020/503 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarihli 2018/1244 Esas ve 2020/503 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2016 tarihinde, plakalı ve kim olduğu tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davacıya çarpan aracın faili meçhul olması nedeniyle yasal prosedür gereğince ...na dava açmak gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL işgücü kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/05/2020 tarihli talep sonucunun açıklanması dilekçesi ile; harca esas olarak ve fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla açtıkları 1.000-TL-'lik davanın; fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak suretiyle; 1 TL'si geçici iş göremezlik için, 999 TL'si kalıcı iş göremezlik bedeli için talep edildiğini belirtmiştir. Davacı vekili, 23/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 56.861,16-TL'nin haksız fiil tarihi olan 28/08/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart eksiksiz olarak yerine getirilemediğinden davanın reddine, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine ve davacı taraf, kazaya ilişkin hiçbir somut delile dayanmadığından ve kazanın meydana geldiği somut deliller ile ispatlanamadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece,''....Davanın KABULÜ ile, 56.861,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru yapılan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açmadan önce gerekli tüm belgelerle kuruma başvuru yapılmadığı, noksan olduğu tespil edilen belgelerin tamamlanması yönünde gönde...