Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/697 · K. 2023/1277
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/697 K. 2023/1277

E. 2021/697K. 2023/127714 Eylül 2023
hak düşürücü süreicra takibiitirazın iptalialacağın tahsilikredi sözleşmesikefalet sözleşmesiiptal davasıtazminatalacağın temlikizamanaşımı defiiptal kararıicra inkar tazminatızamanaşımı itirazıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalimuvazaatasarrufun iptalitaşınmaz satışıyasal süreyeniden yapılandırmaaciz vesikası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı temlik eden davacı vekili ve temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Sefaköy Şubesinin borçluları ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefilleri davalı ..., ... ve davalı ... ile kredi borçlanma sözleşmesi akdettiğini, bu süreç sonrasında davalıların borcuna teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Bakırköy ...İcra ...E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak alacağın tamamının tahsil edilemediğini, 2005 yılında taşınmaz cebri icradan satılmasına rağmen bankaya ödeme yapılmadığını, banka lehine tamamlanmış bir tahsilat bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/697 KARAR NO: 2023/1277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/1026 Esas - 2020/741 Karar KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı temlik eden davacı vekili ve temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Sefaköy Şubesinin borçluları ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefilleri davalı ..., ... ve davalı ... ile kredi borçlanma sözleşmesi akdettiğini, bu süreç sonrasında davalıların borcuna teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Bakırköy ...İcra ...E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak alacağın tamamının tahsil edilemediğini, 2005 yılında taşınmaz cebri icradan satılmasına rağmen bankaya ödeme yapılmadığını, banka lehine tamamlanmış bir tahsilat bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine takip başlatıldığını, itirazın haksız ve yersiz olarak yapıldığını, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini ve takip tutarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dileksinde özetle; Bakırköy ...İcra Müdürlüğünden ...Esas sayılı dosya ile ilgili tüm kayıtların, belgelerin ve dosyanın celbine karar verilmesini istediğini, beyanları haricinde zamanaşımı bulunduğunu, borcun doğumundan bu güne kadar 16-17 sene geçtiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, 5411 sayılı Kanununun geçici 13.maddesinde fon alacaklarında zamanaşımının yirmi yıl olduğunu, düzenlenen aynı kanunun 141.maddesine herhangi bir şekilde atıf veya gönderme mevcut olmadığından iddia olunan alacak için yirmi yıllık zamanaşımını süresini kabul etmenin mümkün olmadığını savunmuştur. Davalı ... dayanılan belgelerde kefil olarak imzasının olmadığı, kefil olmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili ise; dosya borcunun bittiğini, davalı müvekkilinin kefalet borcunun sona erdiğini, müvekkillerin kefil sıfatına sahip olduğunu, bankanın krediyi kat ettiğini bildirdiğini ancak sözleşmenin 28/04/2000 yılında yapıldığını ve on yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, bu nedenle alacak iddiasının zamanaşımı nedeniyle ret olunmasını ve davacı aleyhine tazminata hükmolunmasını yönünde savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/12/2020 tarih ve 2018/1026 Esas - 2020/741 Karar sayılı kararı ile; " Kredi sözleşmesi hükümlerine dayanıldığı, davalıların asıl borçlu ve kefil konumunda bulunduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yetki ve zamana...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 157

2. Alacaklının fiili hâlinde

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 351

Kötüniyetle istinaf yoluna başvurma

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 24

Tasarruf ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/707 · K. 2023/1296

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/717 · K. 2023/1278

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/757 · K. 2023/1280

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/761 · K. 2023/1281

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2137 · K. 2022/697

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/274 · K. 2023/707

27 Nisan 2023