İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2017 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmelerine Aracılığına İlişkin Bayilik Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 13.1. maddesi uyarınca "Taraflardan herhangi biri, herhangi bir zamanda iki ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir." hükmünün yer aldığını, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarname ile davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşmeyi festhettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya devam edilidğinin davacı şirket tarafından tespit edildiğini, söz konusu durumun Kanuna ve BDDK tarafından çıkarılan yönetmeliğe aykırı olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/761 KARAR NO: 2023/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/1181 Esas - 2020/153 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Önlenmesi KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2017 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmelerine Aracılığına İlişkin Bayilik Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 13.1. maddesi uyarınca "Taraflardan herhangi biri, herhangi bir zamanda iki ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir." hükmünün yer aldığını, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarname ile davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşmeyi festhettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya devam edilidğinin davacı şirket tarafından tespit edildiğini, söz konusu durumun Kanuna ve BDDK tarafından çıkarılan yönetmeliğe aykırı olması sebebiyle davalının uyarıldığını ancak diakkete alınmadığını, davalı tarafça tahsilat yapılmaya devam edildiğini, 6493 sayılı Kanun uyarınca BDDK tarafından izin almayan kuruluşların fatura tahsilatı yapmasının mümkün olmadığını belirttiğini, ilgili kanunun 13. Maddesi uyarınca banka ve ödeme hizmeti sağlayıcısı dışındaki kişilerin ödeme hizmeti sunamadığını, 12. Maddenin son fıkrasında ise BDDK tarafından 27/06/2014 tarihinde Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı ile Ödeme Kuruluşları Ve Elektronik Para Kuruluşları hakkında yönetmelik yayınlandığını, ilgili yönetmeliğin 5b maddesinde ise ödeme hizmeti sağlayabileceklerin kim olduğu, hangi şartlar altında ödeme hizmetleri sağlayabileceğinin düzenlenidği ifade edildiğini, yönetmeliğin 5. Maddesinin 6. fıkrası uyarınca ödeme kuruluşlarının fatura ödemelerine aracılık edebilmesi için yönelik hizmetlerin yürütülmesinde, kuruluşun fatura üreten kurumlar ile adlarına tahsilat yapılabilmesi konusunda sözleşme yapılmasının şart olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ise feshedildiğini ve sözleşme bulunmaması sebebi ile davalının tahsilat yapmasının hukuka aykırı olduğunu bildirdiğini, TTK' nun 54/2 maddesinde belirtildiği üzere davalı tarafın davacı şirket adına fatura tahsilatı yaptığını beyan ederek şirket ve müşterileri arasındaki ilişkiyi etkileyici faaliyetlerde bulunduğunu, TTK md. 55/1-a-2 uyarınca kendi işletmesinin sahip olmadığı bir takım özelliklere sahipmiş gibi göstererek rekabette öne çıktığını, davalı tarafın davacı şirketle arasında bir sözleşme bulunmaksızın fatura tahsilatı yapmasının tüketicilere zarar veribileceğini, yetkisi olmayan ödeme merkezlerinin tüketicilerden "tahsilat parası" aldığını ve tüketicilerin...