Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2023 tarih ve 2022/111 E. - 2023/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın 1979 yılından bu yana imalat sektöründe yer aldığını, ayakkabı imalatına dair olumlu olumsuz tüm sürece hakim olduğunu, uzun yıllardır ayakkabı üretim sektöründe yer alan müvekkilinin, sektöre dair yaptığı araştırmalar soncu "ayakkabı üretiminde yenilik" buluşunu patent ile koruma altına almak adına ... nezdinde 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatına konu ettiğini, ilgili patent müracaatının tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1116 KARAR NO : 2023/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2022/111 E. - 2023/70 K.
DAVACI : ... - (TC:...) VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2023 tarih ve 2022/111 E. - 2023/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın 1979 yılından bu yana imalat sektöründe yer aldığını, ayakkabı imalatına dair olumlu olumsuz tüm sürece hakim olduğunu, uzun yıllardır ayakkabı üretim sektöründe yer alan müvekkilinin, sektöre dair yaptığı araştırmalar soncu "ayakkabı üretiminde yenilik" buluşunu patent ile koruma altına almak adına ... nezdinde 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatına konu ettiğini, ilgili patent müracaatının tescil sürecinde belirli aşamalardan geçtiğini ve 2. inceleme raporunun olumsuz verilmesi sebebi ile istemlerin değiştirildiğini ileri sürerek müvekkiline ait 2010/01778 sayılı işlem gören başvuru hakkında verilen 2017-P-12 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 2010/01778 başvuru sayılı "Ayakkabı üretiminde yenilik" buluş başlığı ile işlem gören başvurusu hakkında ... tarafından patent başvurusuna yönelik 3. İnceleme raporu düzenlendiği, söz konusu raporun olumsuz olması nedeniyle 551 Sayılı Patent Haklarının KHK'nın 62. maddesi uyarınca başvurunun reddine yönelik verilen 2017-P-12 sayılı YİDK kararının iptali dava edilmiş ise de, gerek 02/06/2022 tarihli raporda, dava konusu patentin isteminin tekniğin bilinen durumuna ait dokümanlar karşısında buluş basamağı içermediği ve dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve gerekse de, 27/12/2022 tarihli ek raporda dava konusu YİDK kararına temel oluşturan itirazda teknik bilgiye dayanılmadığı ve dava konusu buluş dışında bir buluştan söz edildiğinden dava aşamasında öne sürülen tüm gerekçelerin dava konusu YİDK kararı aşamasında öne sürülmemiş olduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu şeklinde özetlenen gerekçe ve kanaate mahkemece itibar edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uzun...