Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/03/2023 tarih ve 2023/142 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin pek çok sektörde faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı PTT'ye ait olan özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulan ticaret şirketi olduğunu, davalı ile 25/12/2020 tarihlinde 36 ay süreli personel taşıma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2020 yılının ilk çeyreğine kadar sorunsuz olarak ifa edildiğini, 08/03/2022 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete ihtar gönderilerek sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/813 KARAR NO : 2023/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2023/142 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ... VEKİLİ : KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/03/2023 tarih ve 2023/142 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin pek çok sektörde faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı PTT'ye ait olan özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulan ticaret şirketi olduğunu, davalı ile 25/12/2020 tarihlinde 36 ay süreli personel taşıma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2020 yılının ilk çeyreğine kadar sorunsuz olarak ifa edildiğini, 08/03/2022 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete ihtar gönderilerek sözleşme şartlarının güçleşmesi nedeni ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 5. maddesinin uygulanmasının ve sözleşmenini uyarlanmasının talep edildiğini, ancak uyarlama talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine davalı şirketin ihtar gönderilerek sözleşmenin sürdürülmesinin imkansız olduğu gerekçesiyle tek taraflı olarak feshettiğini, davalının basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sözleşme kapsamında meydana gelen zararın karşılanmasının gerektiğini ileri sürerek uğranılan zarar olan şimdilik 1.000TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile banka hesaplarındaki mevduatı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlık özleşmenin haksiz feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, tedbir istemi ile ihtiyati tedbir talep edilen davalı şirkete ait mal varlığının uyuşmazlık konusunu teşkil etmediği, 6100 sayılı yasanın 389/1.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin uygulanabilmesi için tedbir konulan şeyin uyuşmazlık konusunu oluşturması gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında her ne kadar davalının mal varlığının dava konusunu teşkil etmediği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilse de bu hususun doğru olmadığını, zira iş bu davaya konu sözleşmeden doğan zararın tazmini talebi, davalının şahıs şirke...