DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2023 tarih ve 2022/327 E. - 2023/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin hemen hemen her gün müvekkilini karalamaya yönelik haberler yayımladığını, dava dilekçesinde bildirdiği gazeteler ve internet hesaplarından müvekkilinin ve yetkili ve çalışanlarının ticari ve iktisadi itibarının zedelendiğini, yanıltıcı, gereksiz, incitici açıklamalarla marka değerinin küçültümeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabete sebep olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/848 KARAR NO : 2023/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2022/327 E. - 2023/66 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2023 tarih ve 2022/327 E. - 2023/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin hemen hemen her gün müvekkilini karalamaya yönelik haberler yayımladığını, dava dilekçesinde bildirdiği gazeteler ve internet hesaplarından müvekkilinin ve yetkili ve çalışanlarının ticari ve iktisadi itibarının zedelendiğini, yanıltıcı, gereksiz, incitici açıklamalarla marka değerinin küçültümeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabete sebep olan fiillerden men edilmesini, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesini, bunun mümkün olmaması halinde ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde hangi haberin haksız rekabet teşkil ettiğinin belirtilmediğini, davacının iddiasının somut verilere dayandırılmadığını, bu haberlerin müvekkili şirkete ait internet sitesinde yayımlanmadığını, haberin ... Gazetesinde yayımlandığını, ... Gazetesinin ise müvekkili şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece internetteki sitenin sahibi olduğunu, haber içeriğinde de davacı ile ilgili hiç bir ifadenin yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "www....com.tr" ibareli internet sitesinin, "www...com" internet sitesinin ve ... Gazetesinin davalı şirkete ait olmadığı, gerek "www....com.tr" gerekse "www...com" ibareli internet sitesi içesindeki arama motoru aramasında, dava konusu haberin görülemediği gibi "www....com" arama motorunda da böyle başlıklı bir yazının listelenemediği, davalı ... A.Ş'nin 18.02.2014 dava tarihinde "www....com.tr" isimli internet sitesinin sahibi olduğu, davacı tarafın dava konusu haberin ... Gazetesinde yayımlandığını iddia ettiği, ancak davalı şirketin "www...com" ibareli in...