DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 12.02.2021 tarih ve 2019/991 E. - 2021/170 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/11/2022 tarih ve 2021/4261 Esas 2022/8240 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ticaret unvanının ayırıcı unsuru ... ibaresinden oluşan müvekkilinin "... ...+ŞEKİL" ibare ve biçimli 39. Sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/174119 ve "... ...-...+ŞEKİL" ibareli 35, 36, 39 ve 42. Sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/21178 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "...'..." ibareli, 4/1-4 ve 37/1-13.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna kötüniyet, ticaret unvanı tescili, markalarla iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/606 KARAR NO : 2023/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2017/242 E. - 2018/161 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1-... VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 12.02.2021 tarih ve 2019/991 E. - 2021/170 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/11/2022 tarih ve 2021/4261 Esas 2022/8240 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ticaret unvanının ayırıcı unsuru ... ibaresinden oluşan müvekkilinin "... ...+ŞEKİL" ibare ve biçimli 39. Sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/174119 ve "... ...-...+ŞEKİL" ibareli 35, 36, 39 ve 42. Sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/21178 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "...'..." ibareli, 4/1-4 ve 37/1-13.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna kötüniyet, ticaret unvanı tescili, markalarla iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-4217 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına zarar vereceğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 05/06/2017 tarihli 2017/M-4217 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; 1967 yılında kurulan müvekkilinin 2013 yılından itibaren akaryakıt sektöründe de ticari faaliyete geçtiğini, ... ibareli birçok marka tescilinin olduğunu, başvuru kapsamındaki ürün ve hizmetlerin davacının markalarının kapsamında yer almadığını, esasen davacının markalarını sadece nakliye alanında kullandığını, kaldı ki müvekkili başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet alınmaya çalışılan davacının markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba bakımından ilişkilendirme ihtimalinin de bulunmadığını, öte yandan davacının markalarının kullanmama sebebiyle iptali istemiyle İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/196 esas sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı şirkete ait markaların "... ...+ŞEKİL" ve "... ...-...+ŞEKİL"...