Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2022 tarih ve 2022/167 E. - 2022/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili, davalı Şirketin 2010/06677 numaralı marka tescil başvurusunun davalı Kurum tarafından müvekkili Şirkete ait 2003/01411 sayılı marka ve üçüncü kişilere ait 2006/53087, 2005/0533, 2010/01951 sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesi ile reddedildiğini, davalı Şirket tarafından anılan kararın iptali için açılan davanın Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/429E 2013/21...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/646 KARAR NO : 2023/534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/167 E. - 2022/233 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Yargılanmanın Yenilenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2022 tarih ve 2022/167 E. - 2022/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili, davalı Şirketin 2010/06677 numaralı marka tescil başvurusunun davalı Kurum tarafından müvekkili Şirkete ait 2003/01411 sayılı marka ve üçüncü kişilere ait 2006/53087, 2005/0533, 2010/01951 sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesi ile reddedildiğini, davalı Şirket tarafından anılan kararın iptali için açılan davanın Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/429E 2013/21 K. Sayılı ilamı ile kabul edildiğini, kararın davalı Kurumun temyizi üzerine Yargıtay 11. H. D. 'nin 2013/6589 E. 2013/21 K. sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinde bulunulmadığından 02/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında müvekkili Şirkete davalılarca ihbar yapılmadığından yargılamanın müvekkili Şirket bilgisinin dışında yürütüldüğünü, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkili Şirketin zararına bir sonuca varıldığını, lehine karar verilen davalı Şirketin yargılamayı müvekkilinden gizlemek suretiyle hileli davranışlarda bulunduğunu, davayı müvekkiline ihbar etmeyen davalı Kurumun da ihmalinin söz konusu olduğunu, HMK'nın 376. maddesiyle, kesin hüküm karşısında taraf menfaatlerinin korunmasından ziyade üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunmasının amaçlandığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/429 E. 2013/21 K. sayılı ilamının iptalini, davalı .... A.Ş.'nin davalı ... aleyhinde açmış olduğu 2011-M-2453 sayılı YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının yargılamanın yenilenmesi talep edile dava dosyasında taraf olmadığını , bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep edemeyeceğini, diğer taraftan somut olay bakımından yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, anılan davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davalı Şirketin marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ...