Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/213 E. - 2022/299 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 21.12.2010 tarihinde 'kullanma lisansı, hizmet ve garanti sözleşmesi' başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4.6. maddesinde, vereceği hizmet karşılığında ...'in e-ticaret sisteminde yapılacak cironun %2,3+KDV'sini her ay düzenli olarak müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna göre davalı tarafından altı adet toplam 72.871,00 TL'lik hizmet bedeli içerikli faturanın çekilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/527 KARAR NO : 2023/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/213 E. - 2022/299 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/213 E. - 2022/299 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 21.12.2010 tarihinde 'kullanma lisansı, hizmet ve garanti sözleşmesi' başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4.6. maddesinde, vereceği hizmet karşılığında ...'in e-ticaret sisteminde yapılacak cironun %2,3+KDV'sini her ay düzenli olarak müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna göre davalı tarafından altı adet toplam 72.871,00 TL'lik hizmet bedeli içerikli faturanın çekilen ihtara rağmen ödemediğini, sonrasında da davalı tarafça 21.10.2010 tarihli sözleşmenin feshedildiğini bildirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle, davalı aleyhine Ankara 7. İcra Müd.'nün 2012/11258 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline takibin devamına davalının asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından sözleşmenin başından beri müvekkiline keşide edilen tüm faturalann içeriklerinin yasal düzenlemelere ve sözleşme içeriğine aykırı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket edenin davacı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline keşide edilen faturaların sözleşmede belirtilen ciro tanımına dahil olmayan, ürün bedeli dışında Sandık Ortaklarınca ... kredili tutarların, hasılata dahil olmayan KDV dahil tutarların, ürün olmayan kargo bedeli içeren tutarların olduğunu, müşteri siparişlerinin karşılanması amacıyla müvekkili tarafından her zaman gerekli ödemelerin yapılmasına rağmen, davacının müşteri siparişlerini karşılamadığını, ürün bedellerinin uhdesinde tuttuğunu, müşterileri mağdur ettiğini, sözleşmenin haksız olarak suresinden önce fesih edildiğini, Mayıs ayı tedarik bedellerinin vadesi gelmeden ödenmesinin talep edildiğini, vadesi gelmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından 19.144,08 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine kötuniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN...